Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-018159-20

Судья фио

Дело № 33-52325/2023

(№ 2-6889/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Венско Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Стройтрейд» в пользу Венско фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы по госпошлине сумма, нотариальные услуги сумма, услуги представителя сумма, в остальной части отказать,

установила:

Венско Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройтрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма мотивируя свои требования тем, что 19.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и трактора марки Терек, регистрационный знак ТС., под управлением водителя фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио - работника ООО «Стройтрейд», который находился при исполнении своих должностных обязанностей. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца – в адрес. Истец обратился в адрес для получения страховой выплаты, после обращения к финансовому уполномоченному рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере сумма Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Волан М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет сумма В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца Венско Н.Н. по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтрейд» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Венско Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и трактора марки Терек, регистрационный знак ТС., под управлением водителя фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио - работника ООО «Стройтрейд», который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174411806, истца – в адрес по договору ОСАГО серии ААС № 5072206917.

Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.

адрес на основании заключения независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 29.03.2022 в страховой выплате отказало, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2022 с адрес в пользу Венско Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма, размер которого определен на основании заключения экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.07.2022, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Волан М», согласно заключению которого от 13.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Поскольку установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло по вине фио - работника ООО «Стройтрейд», который находился при исполнении своих должностных обязанностей, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что страховщик адрес выполнил свою обязанность по страховой выплате в объеме, установленном положениями Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба в сумме сумма, суд исходил из заключения ООО «Волан М», при этом исходил из того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был поврежден передний бампер, исключил из стоимости восстановительного ремонта запасные части и работы, связанные с заменой подкрылка и расширителя крыла, посчитав, что указанные детали повреждены при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма -сумма).

В апелляционной жалобе истец Венско Н.Н. указывает о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер причиненного истцу ущерба, необоснованно исключив из стоимости ремонта работы по окраске переднего бампера и расходные материалы для окраски данной детали.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ООО «Волан-М» в части определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений переднего бампера, однако не включил в размер ущерба необходимые работы и запасные части.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Волан-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждений переднего бампера составляет сумма (сумма (стоимость переднего бампера) + сумма (передний бампер – с/у) + сумма (работы по замене бампера) + сумма (молдинг решетки радиатора – с/у) + сумма (решетка радиатора – с/у) + сумма (датчики парковки передние – разобрать/собрать) + сумма (бампер – окраска) + сумма (облицовка переднего бампера – окраска) + сумма (работы по подготовке к окраске) + сумма (подбор колера)), а не сумма, как посчитал суд первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выплаченное истцу страховое возмещение в сумме сумма, рассчитанное по Единой для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, недостаточно для приведения имущества истца в прежнее состояние, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма (сумма – сумма (страховое возмещение)).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (49,16%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере сумма (49,16% от сумма), расходы по нотариальному оформлению доверенности, выданной в связи с обращением в суд с настоящим иском – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных услуг, принцип разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с ООО «Стройтрейд» в пользу Венско фио ущерб в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи