Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

4/17- 57/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2022  г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., представителей ПАО Сбербанк К.Р.И., А.С.А., при секретаре судебного заседания Данильченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2009 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы в рамках расследования уголовного дела в отношении А.В.К. на принадлежащее согласно выписки ЕГРП имущество обвиняемого: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***; автомобиль марки ***, паспорт ***, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий в части ограничения совершения действий с указанным имуществом по его отчуждению в какой-либо форме, либо залогу до решения суда.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. А.В.К. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешена судьба гражданских исков, в пользу ряда потерпевших взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба; арест, наложенный на вышеуказанное имущество, как принадлежащее А.В.К., оставлен до выплаты сумм по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. в отношении А.В.К. оставлен без изменения.

ПАО Сбербанк в лице представителя Е.А.Н. обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: ***; и с жилого дома, площадью с учетом неотапливаемых помещений *** кв.м. инв. № ****, мотивируя тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы 30 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-***/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к А.В.К. и Х.С.А. об обращении взыскания на предмет залога - заложенное имущество, которое 10 июня 2011 г. вступило в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на указанный земельный участок и жилой дом, принадлежащие на тот момент на праве собственности Х.С.А.

В судебном заседании представители заявителя К., А. ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что Банк имеет право преимущественного взыскания как залогодержатель; срок предъявления исполнительных листов по приговору истек; собственник заложенного имущества - Х., не является лицом, причинившим вред по смыслу ст. 1064 ГК РФ; само наложение ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ не являлось обоснованным, сохранение ареста без указания конкретного срока нарушает права Банка и противоречит Конституции РФ.

Прокурор Севрюгина полагала, что в настоящее время имеются основания для отмены ареста на указанное в заявлении имущество.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает помимо прочего вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста.

Согласно УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, помимо прочего отнесено:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве (ст. 50).

Арест на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, как принадлежащие А.В.К., наложен постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении А.В.К. в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий.

Указанный арест сохранен приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. до выплаты сумм по гражданским искам.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 28 декабря 2005 г. между ПАО Сбербанк и А.В.К. заключен кредитный договор № 21338, а 13 октября 2006 г. договор залога недвижимости (ипотеки) № 216, согласно которому земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 5 645 кв.м., расположенный по адресу: ***; и жилой дом, площадью с учетом неотапливаемых помещений *** кв.м. инв. № ***, расположенный по адресу: ***, переданы в залог ПАО Сбербанк в целях обеспечения исполнения обязательств А.В.К., возникших на основании кредитного договора № 21338 от 28 декабря 2005 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., вступившим в законную силу, взыскано солидарно с А.В.К. и Х.С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 393 982,57 долларов США, после чего решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление от 16.01.2017 г., согласно которому в ходе исполнительных действий нереализованное имущество должника (Х.С.А.) – вышеуказанный жилой дом и земельный участок переданы взыскателю – ПАО Сбербанк, в связи с чем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, которые до настоящего времени не реализованы в связи с наложением ареста на указанное имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены ареста, наложенного на имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, наложенный в соответствии с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г., поскольку в настоящее время данное имущество передано залогодержателю, на него не может быть сохранен арест в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 115, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка о снятии ареста с имущества удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. по уголовному делу № 205171 со следующего имущества:

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ***;

- жилого дома, ***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.