Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7434/2022 по иску Финансового управляющего должника Белоусова Андрея Владимировича - фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий должника фио (далее- ФУ) обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

05.06.2019г. решением Арбитражного суда адрес Белоусов А.В. признан банкротом, введена процедура банкротства и реализации имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021г., с СПАО «Ингосстрах» в конкурсную массу должника фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Исполнительный лист ответчиком исполнен только 09.06.2022г., в связи с чем, истец просит взыскать у ответчика штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражение о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив полученные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 05.06.2019г. Белоусов А.В. признан банкротом, введена процедура банкротства и реализации имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021г., с СПАО «Ингосстрах» в конкурсную массу должника фио взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере сумма

Данное решение исполнено ответчиком на основании исполнительного листа только 09.06.2022г., что подтверждается платежным документом № 650422 .

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ, в размере сумма

Разрешая требования иска, суд учитывает, что данные требования не относятся к спорам об ОСАГО по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в связи с чем, суд считает требования о взыскании неустойки с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФУ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая отсутствие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере сумма

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку, данное требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое рассмотрено в установленный срок и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего должника Белоусова Андрея Владимировича - фио – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:770542179) в пользу Финансового управляющего должника Белоусова Андрея Владимировича - фио (ИНН:69030261) неустойку за период в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева