Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6623/2022 по иску Сотавова Анвара Арсланалиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Указаны следующие обстоятельства: 02.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. В 120 ХА 102, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 060 КС 30, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По договору цессии от 09.11.2018 г. право требования возмещения ущерба фио перешло к истцу Сотавову А.А.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ.

Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.

07.12.2020 г. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио (до перерыва) и фио после перерыва явились, просили в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к делу. Также указали на пропуск срока.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что 02.11.2018 г. произошло ДТП 02.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. В 120 ХА 102, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 060 КС 30, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля - фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0024217231.

По договору цессии от 09.11.2018 г. право требования возмещения ущерба фио перешло к истцу Сотавову А.А.

20.11.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба. К обращению был приложен договор цессии, в соответствии с которым фио уступил право требования страхового возмещения истцу.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку у страховщика имелись обоснованные сомнения в получении автомобилем марка автомобиля г.р.н. С 060 КС 30 повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, то СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП фио для проведения экспертизы.

Трасологическим заключением ИП фио было установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С 060 КС 30 не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2018 с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.н. С 060 КС 30 и Хендай, г.р.н. В 120 ХА 102.

В связи с вышеизложенным, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца. На заявление о выплате страхового возмещения был направлен мотивированный отказ.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

03.12.2019 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра направленного ранее отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП фио Кроме того, истец никак не обосновывает заявленный размер страхового возмещения в сумма. Никаких доказательств в подтверждение данной суммы в материалы дела не представлено. Истец ссылается на заключение, якобы проведенное страховой компанией, но в материалах выплатного дела такое заключение отсутствует.

Таким образом истец не доказал факт получения повреждений в ДТП, а также размер ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Что касается попуска срока, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 20.11.2018 г., 20-ти дневный срок на выплату закончился 10.12.2018 г., последний день срока исковой давности - 10.12.2021 г., иск был подан 13.12.2021 г., то есть за пределами срока, что является еще одним основанием для отказа в выплате.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сотавова Анвара Арсланалиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г.