Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-9070/2023 (II инстанция)

№ 2-6678/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-017925-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева Никиты Олеговича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику Козыреву Н.О. о взыскании штрафа в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС. Согласно детализации поездки вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании у ответчика в период с 14.12.2019 01 час. 59 мин. по 14.12.2019 02 час. 47 мин. В период аренды автомобиля ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения, в связи с чем автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козырев Н.О. в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил частично отказать истцу в удовлетворении его требований, соразмерно уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, указал, что он признает факт нарушения договора, раскаивается в совершенном правонарушении, административный штраф оплачен полностью, при этом нарушение условий договора не повлекло негативных последствий, а взыскиваемый штраф является завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Яндекс.Драйв» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и его представителя фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался , , , , , 15 ГК РФ, , , ГПК РФ.

В соответствии с ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается ( ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ( ГК РФ).

На основании Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мэйджор Профи» является собственником автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС.

Согласно условиям рамочного договора аренды №10208844 от 29.12.2018 г., ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

08 ноября 2019 года автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС, был передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Между истцом ООО «Яндекс.Драйв» и ответчиком Козыревым Н.О. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору Козыреву Н.О. выбранное им транспортное средство (Шкода, регистрационный знак ТС) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

14 декабря 2019 года автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС, был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 14.12.2019 01 час. 59 мин. по 14.12.2019 02 час. 47 мин.

В период аренды транспортного средства 14.12.2019 ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №326 от 15.01.2020 Козырев Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу о задержании ТС вышеуказанное транспортное средство было задержано и возвращено после транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП, что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, поскольку нарушив дорожного движения, ответчик совершил административное правонарушение, тем самым допустив нарушения условий заключенного договора аренды транспортного средства, в связи с чем обязан нести ответственность, предусмотренную условиями договора.

Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, сведения, характеризующие личность ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая к взысканию общая сумма штрафа является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем применил положения ГК РФ и снизил общий размер штрафа до сумма

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Снижая размер штрафа с сумма до сумма, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа при установленном факте управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, представляющем собой угрозу безопасности дорожного движения, которое послужило основанием для перемещения автомобиля на специализированную стоянку, а ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, не принято во внимание, что в настоящем случае размер штрафа определен и согласован сторонами в договоре конкретной денежной суммой, данный пункт договора ответчиком не оспорен.

При этом доводы ответчика об отсутствии имущественного вреда в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения и исполнение административного наказания не могут приняты в качестве оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательств по выплате штрафа от причинения имущественного вреда и исполнения административного наказания, указанные обстоятельства ответчика каким-либо правом на снижение штрафа не наделяют.

Поскольку оснований для снижения штрафа, предусмотренного договором, не имеется, то решение суда первой инстанции в части требования о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части, с принятием нового решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в общем размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить в части штрафа.

Взыскать с Козырева Николая Олеговича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: