Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело в первой инстанции № 2-6683/2022

апелляционное производство № 33-37505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2022-017908-94

Москва 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Зениной Л.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым иск ООО «Яндекс.Драйв» к Абакарову Мураду Ибрагимовичу о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» к Абакарову Мураду Ибрагимовичу о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании договора аренды от 26.11.2019 ответчику был предоставлен автомобиль Шкода, г.р.з. С916РО799. В период пользования данным транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В силу п. 7.18 договора аренды арендатор/ответчику выплачивает арендодателю/истцу штраф в размере сумма в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 14.01.2020 Абакаров М.И. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами. Таким образом, сумма штрафа составляет сумма Также истец указывает, что понес убытки в размере сумма, связанные с оплатой административного штрафа.

14.11.2022 решением Замоскворецкого районного суда адрес в исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Абакаров М.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Шкода, г.р.з. С916РО799, является ООО «Мэйджор Профи».

Согласно условиям рамочного договора аренды № 10208844 от 29.12.2017 ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль Шкода, г.р.з. С916РО799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

16.10.2019 автомобиль Шкода, г.р.з. С916РО799, был передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно материалам дела 26.11.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» и Абакаровым М.И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору выбранное им транспортное средство Шкода, г.р.з. С916 РО799 в краткосрочную аренду. Арендатор Абакаров М.И. обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

26.11.2019 автомобиль передан Абакарову М.И., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.18 договора аренды предусмотрено, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательного установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В период аренды автомобиля 26.11.2019 ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 14.01.2020 Абакаров М.И. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами.

30.06.2021 ООО «Яндекс. Драйв» направил ответчику требование с просьбой произвести выплату штрафа, предусмотренного п.7.18 договора аренды, но данное требование ответчиком исполнено не было.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчику был предоставлен автомобиль Шкода, г.р.з. А345НК790. В период владения и пользования ответчиком указанным ТС 25.11.2019 в 20 час. 53 мин. ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении собственника ТС ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа сумма С учетом скидки собственником был оплачен штраф в размере сумма, который ООО «Яндекс.Драйв» возместило в полном объеме.

Кроме того, ответчику был предоставлен автомобиль Хендай, г.р.з. В849РА 799. В период владения и пользования ответчиком указанным ТС 29.09.2019 в 22 час. 22 мин. ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении собственника ТС ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа сумма С учетом скидки собственником был оплачен штраф в размере сумма, который ООО «Яндекс.Драйв» возместило в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309,310, 421,432, 433, 606, 615 ГК РФ, поскольку ООО "Яндекс.Драйв" были представлены доказательства нарушения ответчиком п.п. 7.3, 7.18 договора аренды (постановления по делу об административных правонарушениях, доказательства оплаты штрафа), тогда как доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО "Яндекс.Драйв" штрафа в размере сумма и убытков в размере сумма

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Абакаров М.И. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.11.2022, путем направления судебного извещения по адресу регистрации: адрес, указанный адрес содержится в копии паспорта ответчика, который представлен им при заключении договора (л-д 23).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В представленной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика указано, что с 15 апреля 1989 года он зарегистрирован по адресу: адрес, однако, самим ответчиком при заключении договора аренды автомобиля был представлен паспортные данные, в котором указано место его регистрации: адрес, по которому ответчик зарегистрирован с 12 мая 1989 года.

Поскольку выданный истцу новый паспортные данные содержит указание на ранее выданный паспортные данные, имеющийся в материалах дела, в котором указан адрес более поздней регистрации по месту жительства в доме 17, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции правила об извещении ответчика.

В указанной части доводы жалобы принципу добросовестности не отвечают, поскольку содержат различные данные о регистрации ответчика по месту жительства, при том, что доказательств изменения места жительства ответчика с мая 1989 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт отмены вышестоящим судом постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, не влечет отмену решения суда, поскольку штраф, который просил взыскать истец в связи с осуществлением в период управления арендованным транспортным средством движения в состоянии опьянения, является предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства мерой ответственности, то есть является самостоятельным видом штрафной санкции, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не относящейся непосредственно к делу об административном правонарушении (то есть не подлежащей взысканию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении).

Таким образом, взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору является обоснованным, поскольку договорные штрафные санкции и административный штраф имеют различную правовую природу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий

Судьи