Определение суда апелляционной инстанции

77RS0021-02-2022-011507-28

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6478/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-25643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес энергетическая компания» по доверенности Иванушкиной И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по иску Абдулаева Мурада Магомедовича к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Абдулаев М.М. обратился в Пресненский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ответчику ГУП адрес «Моссвет», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю, в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.04.2022 в 13:10 час. истец, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, по адрес в адрес, возле дома 15, стр.5, из-за резкого порыва ветра, на автомобиль истца упала мачта городского освещения со знаком 5.19.1 и 2, от чего автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, приборная панель. Данные повреждения были зафиксированы в определении ГИБДД УВД по адрес ГУ адрес серии 99 ББ № 0867443, а также в справке ГИБДД, в которой также указано, что балансодержателем мачты городского освещения является ГУП «Моссвет». 14.04.2022 истцом направлена в адрес ГУП «Моссвет» телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РСК-Сервис». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта фио составила сумма

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - адрес), в связи с чем, судом произведена замена ответчика и дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика адрес ущерб, причиненный его автомобилю, в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д.77).

Судом постановлено: исковые требования Абдулаева Мурада Магомедовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу Абдулаева Мурада Магомедовича материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес по доверенности Иванушкина И.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика адрес по доверенности Иванушкина И.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Абдулаев М.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2022, примерно в 13:10 час., истец, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, по адрес в адрес, возле дома 15, стр. 5, из-за резкого порыва ветра, на автомобиль истца упала мачта городского освещения со знаком 5.19.1 и 2, от чего автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, приборная панель.

Истец Абдулаев М.М. является собственником автомобиля марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Указанные повреждения автомобиля марка автомобиля Ларгус» были зафиксированы в определении ГИБДД УВД по адрес ГУ адрес серии 99 ББ № 0867443, а также в справке ГИБДД, в которой также указано, что балансодержателем мачты городского освещения является ГУП «Моссвет».

14.04.2022 истцом направлена в адрес ГУП «Моссвет» телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца.

Так как представитель ГУП «Моссвет» на указанный осмотр не явился, транспортное средство марки марка автомобиля Ларгус» было осмотрено специалистом только с участием истца.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «РСК-Сервис».

На основании заключения специалиста № 2104/2022 от 21.04.2022 установлено, что все указанные в акте повреждения возникли от взаимодействия транспортного средства марка автомобиля Ларгус» с дорожной стойкой и номерным знаком, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору аренды движимого имущества № 1-ОЭК/14 от 01.12.2014, заключенного между ГУП «Моссвет» (арендодатель) и адрес (арендатор), арендодатель предоставил арендатору (во временное владение и пользование) электросетевое и иное движимое имущество, используемое в деятельности по организации уличного наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, праздничной иллюминации передаче, учете и распределения электрической энергии, а также уличное часовое хозяйство для использования в тех же целях.

В соответствии с п.4.4 договора, арендатор несет полную ответственность за ущерб причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего содержания и использования арендуемого имущества, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

Срок действия договора № 1-ОЭК/14 от 01.12.2014 установлен в течение трех лет. Вместе с тем, 05.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.12.2014 на тех же условиях до 01.12.2023.

На основании данных обстоятельств, судом первой инстанции была произведена замена ответчика с ГУП «Моссвет» на надлежащего – адрес.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал установленный факт того, что он является арендатором установок наружного освещения в адрес, в том числе опоры уличного освещения, расположенного по адрес в адрес, возле дома 15, стр. 5.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Являясь ответственным должностным лицом за состоянием и технической эксплуатации установок наружного освещения на территории адрес в пределах границ третьего транспортного кольца, учитывая возникшие обстоятельства, приведшие к повреждению транспортного средства истца, суд пришел к обоснованному выводу, что вред должен быть возмещен указанным ответчиком адрес на основании положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая экспертное заключение, представленного истцом, поскольку ответчиком не опровергнут отчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) адрес и причинением ущерба имуществу истца не имеется, ответчик является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в и Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и Гражданского кодекса РФ).

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ), т.е. именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, наличия неблагоприятных погодных условий, вместе с тем, суду таких доказательств ответчиком не представлено.

Таких доказательств ответчиков, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору оказания услуг от 27.02.2019 опора уличного освещения была передана в эксплуатацию и техническое обслуживание в адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких доказательств, в том числе указанного договора, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ущерба имуществу истца могли стать неблагоприятные погодные условия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц адрес, ГБУ адрес «Жилищник адрес», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано. Несогласие с результатом его рассмотрения, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, являющихся основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес энергетическая компания» по доверенности Иванушкиной И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи