Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                      адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности Иванушкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6478/2022 по иску Абдулаева Мурада Магомедовича к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулаев М.М. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ГУП адрес «Моссвет» о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование доводов следующие основания.

05.03.2021г. в 13 часов 10 минут истец, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки фио, г.р.з. Т116УО777, по адрес в адрес, возле дома 15, стр. 5, из-за резкого порыва ветра, на автомобиль истца упала мачта городского освещения со знаком 5.19.1 и 2, от чего автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, приборная панель.

Данные повреждения были зафиксированы в определении ГИБДД УВД по адрес ГУ адрес серии 99 ББ № 0867443, а также в справке ГИБДД, в которой также указано, что балансодержателем мачты городского освещения является ГУП «Моссвет».

14.04.2022г. истцом направлена в адрес ГУП «Моссвет» телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РСК-Сервис». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта фио составила сумма

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - адрес), в связи с чем, судом произведена замена ответчика и дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец Абдулаев М.М. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности Иванушкина И.Ю. в судебном заседании просила в иске оказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что балансодержателем мачты городского освещения является ГУП «Моссвет», ответчик является арендатором по договору от 01.12.20214г. № 1-ОЭК/14.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, 05.03.2021г. в 13 часов 10 минут истец, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки фио, г.р.з. Т116УО777, по адрес в адрес, возле дома 15, стр. 5, из-за резкого порыва ветра, на автомобиль истца упала мачта городского освещения со знаком 5.19.1 и 2, от чего автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, приборная панель.

Истец Абдулаев М.М. является собственником автомобиля фио, г.р.з. Т116УО777, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Указанные повреждения автомобиля фио были зафиксированы в определении ГИБДД УВД по адрес ГУ адрес серии 99 ББ № 0867443, а также в справке ГИБДД, в которой также указано, что балансодержателем мачты городского освещения является ГУП «Моссвет».

14.04.2022г. истцом направлена в адрес ГУП «Моссвет» телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца.

Так как представитель ГУП «Моссвет» на указанный осмотр не явился, транспортное средство марки фио было осмотрено специалистом только с участием истца.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «РСК-Сервис».

На основании заключения специалиста № 2104/2022 от 21.04.2022г. установлено, что все указанные в акте повреждения возникли от взаимодействия ТС фио с дорожной стойкой и номерным знаком, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма

За проведение данного исследования истец понес расходы в размере сумма, что подтверждается договором № 2104/2022 от 21.04.2022г. и кассовым чеком об оплате.

13.05.2022 истец направил в адрес ГУП «Моссвет» исковое заявление о возмещении ущерба в размере сумма и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору аренды движимого имущества № 1-ОЭК/14 от 01.12.2014г. заключенного между ГУП «Моссвет» (арендодатель) и адрес (арендатор), арендодатель предоставил арендатору (во временное владение и пользование) электросетевое и иное движимое имущество, используемое в деятельности по организации уличного наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, праздничной иллюминации передаче, учете и распределения электрической энергии, а также уличное часовое хозяйство для использования в тех же целях.

В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор несет полную ответственность за ущерб причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего содержания и использования арендуемого имущества, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

Срок действия договора № 1-ОЭК/14 от 01.12.2014г. установлен в течение трех лет. Вместе с тем, 05.11.2020г. стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.12.2014г. на тех же условиях до 01.12.2023г.

На основании данных обстоятельств, судом произведена замена ответчика с ГУП «Моссвет» на надлежащего – адрес.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал установленный факт того, что он является арендатором установок наружного освещения в адрес, в том числе опоры уличного освещения, расположенного по адрес в адрес, возле дома 15, стр. 5.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Являясь ответственным должностным лицом за состоянием и технической эксплуатации установок наружного освещения на территории адрес в пределах границ третьего транспортного кольца, учитывая возникшие обстоятельства, приведшие к повреждению транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что вред должен быть возмещен указанным ответчиком адрес на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Проверяя доводы иска в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу заключение специалиста составленное в ООО «РСК-Сервис», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет без учета износа сумма

Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями, зафиксированными в определении сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба от падения мачты городского освещения на автомобиль фио, произошедшего 05.04.2022г., составляет сумму в размере сумма и взыскивает указанную сумму в пользу истца. Возмещение должно быть произведено без учета износа, поскольку только так возможно восстановление нарушенных прав истца.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленный истцом договор об оказании юридических услуг, расписку исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаева Мурада Магомедовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН:772052853) в пользу Абдулаева Мурада Магомедовича (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.