Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6765/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0007-02-2022-017764-41

Дело № 33-22199/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6765/2022 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Утомбаева Радика Рамильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Утомбаева Радика Рамильевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обосновании заявленных требований следующее.

20.10.2015г. в г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С632УЕ116, принадлежащий на праве собственности фио, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП – водитель фио, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

20.11.2015г. фио обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба. 07.12.2015г. страховая компания произвела выплату фио в размере сумма

01.08.2016г. между потерпевшим фио и фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 447 по выплатам в результате ДТП от 20.10.2015г.

14.04.2017г. фио обратился в ООО «СГ«АСКО» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

08.02.2018 на основании Приказа Банка России № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.03.2019г. между фио и ООО «Авто-Советник» был заключен договор уступки прав требований № А-447, в соответствии с которым все права требования по ДТП от 20.10.2015г. перешли к Обществу.

28.03.2019г. ООО «Авто-Советник» направил досудебную претензию в адрес страховой компании АО «НАСКО». Данная претензия не исполнена.

15.05.2019г. на основании Приказа Банка России у ООО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.10.2020г.ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

14.10.2021г. Общество направило в адрес ответчика претензию, которая также осталась без исполнения.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.03.2022г. с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскана компенсационная выплата в размере сумма, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

08.06.2022г. между ООО «Авто-Советник» и Утомбаевым Р.Р. был заключен договор цессии № Г-447, на основании которого к истцу перешли права по требованию неустойки, по данному ДТП.

13.06.2021г. истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015г. в г. адрес произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С632УЕ116, принадлежащий на праве собственности фио, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».

28.10.2020г. ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

14.10.2021г. Общество направило в адрес ответчика претензию, которая также осталась без исполнения.

Выплата компенсации произведена в пользу ООО «Авто-Советник» только 20.04.2022г.

13.06.2021г. истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке за период просрочки с 25.11.2020г. по 04.03.2021г.

Разрешая спор, районный суд, учитывая ст. ст. 15, 309, 330, 382, 388, 856, 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 68, 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что у истца возникло право на взыскание неустойки с РСА с 21-го дня от получения ответчиком претензии и до даты подачи иска, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу истца неустойку за период просрочки выплаты компенсации с 25.11.2020г. по 04.03.2021г. в размере сумма, определив размер санкции с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы РСА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В своей апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что фио пропущен срок на обращение с требованием о взыскании неустойки.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Из п. 89 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты. Исковая давность исчисляется также со следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 того же Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГС исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а не к дате выплаты страхового возмещения, с размером которого потерпевший согласился, приостанавливается на срок, установленный законом для проведения соответствующей процедур обязательного досудебного урегулирования спора.

Поскольку решение Арбитражного суда адрес от 31.03.2022г. с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» исполнено только 20.04.2022г., то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то есть отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость отмены решения в связи с тем, что опись ценного письма от 28.10.2016г. является недопустимым доказательством, поскольку вес письма, указанный в описи не соответствует весу содержимого письма, подлежат отклонению, поскольку при в данной описи имеется подпись работника почты о соответствии перечня документов и фактическим их наличием. Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного решения суда, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2025 г.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск