Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 октября 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 12-3063/2022

Вечканова К.В. на постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Вечканов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожного движения он не нарушал.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 03.09.2022 в 15 час. 55 мин. по адресу: адрес водитель Вечканова К.В., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О287ВС116, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А628ХЕ799, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Вечканов К.В. в суд не явился, извещен. В жалобе заявил ходатайства о проведении по делу независимой экспертизы, привлечении к ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А628ХЕ799. В удовлетворении данных ходатайств суд отказывает, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела, вопрос о привлечении к ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А628ХЕ799 не может быть разрешен судом в рамках настоящего дела.

Второй участник ДТП фио в суде пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах двигался по первой полосе, прямо, без изменения направления движения, когда справа в его автомобиль ударился автомобиль марка автомобиля, который начал перестроение. Представил фото с места ДТП.

Оценив в совокупности материалы дела, фотографии с места ДТП, суд считает, что водитель автомобиля марка автомобиля в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, который двигался попутно без изменения траектории движения. Материалами дела доказано, что именно автомобиль марка автомобиля пользовался преимущественным правом движения. Факт того, что марка автомобиля осуществлял перестроение, подтверждается показаниями фио, которые согласуются с расположением автомобиля марка автомобиля после удара. Локализация повреждений транспортных средств также свидетельствует о том, что именно марка автомобиля, совершая перестроение, нанес удар автомобилю марка автомобиля.

В действиях водителя Вечканова К.В. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Вечканова К.В. квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вечканова К.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио