Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 февраля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Волковой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства финансов РФ о пересмотре решения суда от 14 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-6171/2021 по исковому заявлению Глебова Ильи Викторовича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

14 декабря 2021 года решением Замоскворецкого районного суда адрес исковые требования фио удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2022 г.

Министерство финансов РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Замоскворецким районным судом адрес по аналогичному спору между Глебовым И.В. и ФСИН России было принято решение Сокольского районного суда адрес от 06.09.2021, которым частично удовлетворены исковые требования фио, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.12.2021 решение Сокольского районного суда адрес от 06.09.2021 изменено, взысканная компенсация увеличена до сумма Обстоятельства о повторном взыскании компенсации морального вреда в пользу фио стали известны после поступления в Министерство финансов РФ 14.07.2022 исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходит из того, что сообщенные заявителем обстоятельства в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно об обстоятельствах, которые он полагает являются вновь открывшимися, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле Сокольским районным судом адрес в качестве соответчика, в настоящем деле Минфин России привлекался в качестве третьего лица, связи с чем заявитель не мог не знать о наличии данных гражданских дел.

Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу данного заявления, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Министерства финансов РФ о пересмотре решения суда от 14 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-6171/2021 отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: