Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20810/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 8 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в защиту прав и законных интересов обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность постановления следователя фио от 14 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката фио, заявителя фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 года адвокат фио, защищая права и законные интересы обвиняемого по уголовному делу фио, обратилась к следователю с ходатайством, в котором просила ознакомить специалиста фио и президента фио экономической экспертизы «Эталон» фио с заключениями экспертов, полученных в результате проведенных криминалистических экспертиз в рамках расследования уголовного дела, и предоставления указанным специалистам копий заключений экспертов для их рецензирования.

14 августа 2022 года следователь фио, рассмотрев ходатайство защиты, отказал в его удовлетворении.

6 сентября 2022 года адвокат обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным это постановление следователя, считая, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку экспертизы проведены с нарушениями, касающимися представленных предметов на исследование и материалов; полученные следователем экспертные заключения являются необоснованными; в них не применены или неверно использованы необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что жалоба адвоката не содержит предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным.

Анализируя решение суда и подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат настаивает на том, что ее жалоба содержит предмет судебной проверки.

Полагает, что следователь нарушил право фио на защиту, и необоснованно отклонил ее ходатайство о выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Считает, что суд принял решение с нарушением закона, без назначения жалобы к слушанию и обеспечения участия сторон в рассмотрении жалобы.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судья в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат фио обжалует действия следователя, связанные с законностью получения заключений экспертов и обоснованностью их выводов. Однако законность получения доказательств по делу, каковыми являются заключения экспертов, касается вопроса об их допустимости, а обоснованность – связана с оценкой доказательств с точки зрения их достоверности. Поэтому вопросы, связанные с законностью собирания и оценкой полученных следствием доказательств, и не могут быть предрешены в стадии досудебного производства по делу.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в деятельность следователю и касаться вопросов, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 8 сентября 2022 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Хвалынской оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий