Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-019827-19

Судья: фио

Гр.дело № 33-25172/23

(в суде 1-й инстанции № 2-6569/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семченко Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Семченко ... в пользу Подлегаева ... задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 г. по 30.08.2022 г. в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Подлегаев Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Семченко Г.В. с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ответчик Семченко Г.В. обязалась возвратить истцу Подлегаеву Ю.П. денежные средства за коммунальные платежи в размере сумма в счет оплаты задолженности за понесенные коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: Московская область, адрес.

Ответчиком было написано собственноручно обязательство о выплате денежных средств в размере сумма, в срок до 01.09.2019 г.

Однако ответчиком не было исполнено обязательство и денежные средства истцу не были выплачены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 г. по 30.08.2022 г. в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Подлегаев Ю.П. явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Семченко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Семченко Г.В. обязалась возвратить истцу Подлегаеву Ю.П., денежные средства за коммунальные платежи в размере сумма, в счет оплаты задолженности за понесенные коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: Московская область, адрес.

Ответчиком было написано собственноручно обязательство о выплате денежных средств в размере сумма, в срок до 01.09.2019 г. (л.д. 13-14).

Однако ответчиком не было исполнено обязательство и денежные средства истцу не были выплачены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере сумма, поскольку ответчик не представила суду доказательства возврата денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 г. по 30.08.2022 г. в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатила долг истцу, в подтверждение чего она представила свою расписку от 06.07.2019 г. и расписку истца 17.07.2019 г. не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Требования истца в настоящем деле основываются на письменном обязательстве ответчика, выданном истцу 06.07.2019 г. о том, что ответчик обязуется отдать истцу деньги за коммунальные платежи в размере сумма.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представила оригинал и копию совершенно другой расписки от 06.07.2019 г., из содержания которой следует, что она получил в долг от истца денежную сумму в размере сумма, а также расписку истца ответчику от 17.07.2019 г. о том, что ответчик возвратила истцу взятые у него в долг денежные средства в размере сумма. Таким образом, предметом данной расписке являются совершенно другие правоотношения, возникшие между сторонами о получении и возврате займа, которые не являются предметом настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: