Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6453/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6453/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13423/2023

УИД 77RS0007-02-2022-001116-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП С Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года, в редакции определения того же суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать ННТЮТЮ в пользу Индивидуального предпринимателя С ТА задолженность по Кредитному договору № ... от 29.01.2014 г. в размере суммы основного долга в размере сумма по состоянию на 29.10.2014 г., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014 г. по ставке 44 % годовых в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ННТЮТЮ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП С Т.А. обратилась в суд с иском к Н Т.Ю. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 29.01.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому, последней были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 44 % годовых, на срок до 29.01.2018 г. КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере:

- суммы основного долга сумма по состоянию на 29.10.2014 г.,

- процентов по ставке 44 % годовых за пользование в размере сумма по состоянию на 29.10.2014 г.,

- процентов за пользование займом по ставке 44 % годовых за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма,

- сумму неустойки в размере сумма по ставке 0,5 % в день, за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г.

29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования, 25.10.2019 г. между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования, 13.01.2021 г. между ИП фио и ИП С Т.А. был заключен договор уступки прав требований, по которым к истцу перешло право требования по спорному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичном изменении которого просит ИП С Т.А. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части размера взысканных процентов по договору за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года и неустойки на сумму невозвращенного долга за указанный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому, последнему были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 44 % годовых, на срок до 29.01.2018 г.

КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере:

- суммы основного долга сумма по состоянию на 29.10.2014 г.,

- процентов по ставке 44 % годовых за пользование в размере сумма по состоянию на 29.10.2014 г.,

- процентов за пользование займом по ставке 44 % годовых за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма,

- сумму неустойки в размере сумма по ставке 0,5 % в день, за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не производил оплату задолженности по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

В связи с просрочкой заемщиком ежемесячных платежей у истца в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2014 г.

Согласно условиям заявления-оферты, в случае несовременного (неполного) погашения кредита (части кредита), и/или уплаты процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в свою пользу в размере:

- суммы основного долга сумма по состоянию на 29.10.2014 г.,

- процентов по ставке 44 % годовых за пользование в размере сумма по состоянию на 29.10.2014 г.,

- процентов за пользование займом по ставке 44 % годовых за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма,

- сумму неустойки в размере сумма, за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г.,

- проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что обязательства заемщика не исполняются надлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, не погашенная ответчиком, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга сумма по состоянию на 29.10.2014 г., процентов по ставке 44 % годовых за пользование в размере сумма по состоянию на 29.10.2014 г., а также требования о взыскании процентов по ставке 44 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в связи с этим суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пени за искомый истцом период, взыскании процентов за пользование займом за период с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, а также пени за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов, судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод соответствует правильно установленным в данной части фактическим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

В тоже время, как следует из содержания постановленного судебного решения, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование кредитом за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный кредитным договором процент в размере 44% годовых является завышенным.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что данная сумма на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении требований истца, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Положениями п.п. 2, 3 названной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Как следует из материалов дела, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена по соглашению между Н Т.Ю. и КБ «Русский Славянский банк» адрес в размере 44% годовых (л.д. 13) .

Положениями п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» адрес предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора ( ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, Никонова Т.Ю. и КБ «Русский Славянский банк» адрес, правопреемником которого является истец, при заключении кредитного договора добровольно согласовали условие о размере процентов за пользование суммой предоставленного банку ответчику кредита в размере 44 % годовых.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора между сторонами договора в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа свободы договора, были согласованы условия предоставления истцом ответчику суммы кредита, в том числе и условие о размере процентов за пользование кредитом 44% годовых.

Названный размер процентов необоснованно признан судом первой инстанции завышенным, не мотивированно снижена сумма процентов за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года до сумма При этом, никаких возражений относительно суммы начисленных процентов за пользование кредитом, установленных в кредитом договоре, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, дающих суду право при разрешении настоящего спора произвольно уменьшить сумму процентов за последующий период, судебной коллегией усмотрено не было, судом в постановленном судебном решении не приведено и материалы дела данных о наличии таких обстоятельств не содержат.

Поскольку снижение суммы размера договорных процентов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела противоречит, ущемляет интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года подлежит изменению, с одновременным принятием нового решения в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года исходя из размера 44% годовых в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о снижении размера пени на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Как разъяснено в п.п.73, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ) (п. 75).

Однако, в нарушение приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при снижении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года до сумма не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности искомой истцом суммы пени, которую он сам снизил до сумма, последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не привел доказательства, подтверждающие несоразмерность искомой истцом суммы пени последствиям нарушения ответчиком данных обязательств, ограничившись лишь ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Между тем, снижение судом пени до сумма является произвольным, произведено без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность искомой истцом суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на задолженность по уплате основного долга в размере сумма

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком оспорен не был.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года, в редакции определения того же суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканных сумм неоплаченных процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Взыскать с Н ТЮ в пользу индивидуального предпринимателя С ТА сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанных по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года, в редакции определения того же суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск