Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/2022 по иску Чернышева Андрея Рудольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев А.Р. обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее - ООО фио Авто») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.07.2021г. по 03.08.2021г. в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 04.08.2021г. по 27.08.2021г. в размере 1% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

27.02.2017г. истец приобрел автомобиль марки Кадиллак марка автомобиля на основании договора купли-продажи с ООО «Капитал Авто Кудрово».

На приобретенный автомобиль изготовителем была установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

В период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток, в связи с чем, 15.02.2019г. он обратился к импортеру ООО фио Моторс» с требованием об устранении недостатков.

Так как в досудебном порядке указанный спор не разрешен, истец обратился в суд.

Решением Невского районного суда адрес от 11.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021г., с ООО фио Моторс» в пользу фио взыскана неустойка за просрочку требований о замене товара за период с 19.04.2019г. по 28.07.2020г.

13.12.2021г. судебной коллегией по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Решение суда от 11.06.2020г. и апелляционное определение от 15.07.2021г. оставлены без изменения.

После 28.07.2019г. ответчик нарушая права истца, замену товара не произвел, в связи с чем последний считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2021г. по 03.08.2021г., за семь дней просрочки из расчета 1% от суммы вероятной рыночной стоимости автомобиля истца, установленной проведенным им исследованием, в размере сумма, а также неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о замене товара за период с 04.08.2021г. по 27.08.2021г. в размере 1% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения, согласно которым ответчик, являющийся крупной коммерческой организацией, до настоящего времени не исполнил решение суда.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения спора неоднократно, в судебное заседание не явился, письменных возражений в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2017г. истец приобрел автомобиль марки Кадиллак марка автомобиля стоимостью сумма на основании договора купли-продажи с ООО «Капитал Авто Кудрово».

На приобретенный автомобиль изготовителем была установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток, в связи с чем, 15.02.2019г. он обратился к импортеру ООО фио Моторс» с требованием об устранении недостатков.

Так как в досудебном порядке указанный спор не разрешен, истец обратился в суд.

Решением Невского районного суда адрес от 11.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021г., на ООО фио Мотрс» возложена обязанность произвести замену автомобиля Кадиллак на аналогичный автомобиль в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также с ООО фио Моторс» в пользу фио взыскана неустойка за просрочку требований о замене товара за период с 19.04.2019г. по 28.07.2020г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

13.12.2021г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, решение суда от 11.06.2020г. и апелляционное определение от 15.07.2021г. оставлены без изменения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами 02.05.2019г. автомобиль истца поврежден путем поджога. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Невский районный суд адрес при вынесении решения учел данные обстоятельства и при определении неустойки исходил из стоимости автомобиля на дату вынесения решения в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда о замене товара и выплате неустойки, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то его требования о взыскании неустойки за период с 28.07.2021г. по 03.08.2021г. в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 04.08.2021г. по 27.08.2021г. в размере 1% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, данный расчет неустойки подлежит корректировке за весь период с 28.07.2021г. по 27.08.2021г. от стоимости автомобиля, установленной решением Невского районного суда адрес, в размере сумма, то есть за 31 день просрочки в размере сумма, из расчета сумма х 1% х 31 дней.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применении ст.333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком, являющимся юридическим лицом, письменного ходатайства не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма) /2.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, требования истца были удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО фио Авто» в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Андрея Рудольфовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио Авто» (ИНН:7840336464) в пользу Чернышева Андрея Рудольфовича (паспортные данные......) неустойку за период с 28.07.2021г. по 27.08.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио Авто» в пользу в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева