Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело№7-9759/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 17 мая 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Эланга Оссете Г.Ж. и дополнениям к ней защитника по ордеру адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым гражданин адрес фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 сентября 2022 года должностным лицом ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес фио фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалуют Эланга Оссете Г.Ж. и его защитник по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении не предоставлен переводчик, не разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; выводы судьи района суда сделаны на недопустимых и недостоверных доказательствах; при назначении административного наказания судьей районного суда не учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относится нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, являющегося гражданином Российской Федерации, наличие разрешения на временное проживание на период до 02 апреля 2023 года.

В судебном заседании Московского городского суда Эланга Оссете Г.Ж. и его защитник по ордеру адвокат фио, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивали на их удовлетворении, на обозрение суду второй инстанции представивших подлинник свидетельства о заключении 21 декабря 2022 года брака с гражданкой Российской Федерации Эланга фио.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, имеются основания для изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в силу следующего.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.00 час. 01 сентября 2022 года в колл-центре по адресу: адрес, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес Оссете Г.Ж., который в нарушение требований п.4. ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам биологических добавок без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Эланга Оссете Г.Ж. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях гражданина адрес Оссете Г.Ж.; протоколом осмотра территории по вышеназванному адресу, осуществленного в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющейся приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, на которой зафиксирован гражданин адрес Оссете Г.Ж. в офисе №601 БЦ «Монетный двор» по вышеназванному адресу; справкой ГУ МВД России по адрес, согласно которой, наличие действующего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве на имя Эланга Оссете Г.Ж. не значится; сведениями АС ЦБДУИГ; копией паспорта выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями Эланга Оссете Г.Ж., из которых следует, что с 25 июля 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам биологических добавок по вышеуказанному адресу по устной договоренности с представителем работодателя, без оформления разрешения на работу, с графиком работы с 10.00 час. до 22.00 час., с заработной платой сумма в месяц; протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2022 года в отношении Эланга Оссете Г.Ж., в котором подробно изложено событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, с участием переводчика с русского языка на французский и обратно Гримо фио, которым протокол переведен на родной язык, с протоколом Эланга Оссете Г.Ж. согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи и подписи переводчика, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины Эланга Оссете Г.Ж. во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании суда первой инстанции вину свою в совершении вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Эланга Оссете Г.Ж. вменяемого административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на работу.

Эланга Оссете Г.Ж., будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Объективных причин, препятствующих заявителю выполнить требования миграционного законодательства, по делу не установлено.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом иностранные граждане, временно проживающие в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность могут только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого им разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, в частности из копии паспорта усматривается, что разрешение на временное проживание Эланга Оссете Г.Ж. выдано ГУ МВД России по адрес на временное проживание в адрес на период с 02 апреля 2020 года по 02 апреля 2023 года, тогда как при установленных обстоятельствах он выявлен 01 сентября 2022 года осуществляющим трудовую деятельность на территории города федерального значения Москве, наличие указанного разрешения на временное проживание не освобождало последнего от обязанности иметь разрешение на работу при осуществлении трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ предусмотрено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 года№ 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в который должность «менеджер» не входит.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Эланга Оссете Г.Ж. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено с участием переводчика с русского языка на французский и обратно Гримо фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего диплом переводчика с французского языка на русский, выданного ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» (л.д.7, 8), предупрежденного об административной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д.9), которым все процессуальные документы переведены с русского языка на французский.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначения дополнительного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года , от 13 марта 2008 года № , от 27 мая 2008 года № , от 13 июля 2010 года № , от 17 января 2013 года № , от 17 февраля 2016 и др.).

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в от 25.07.2016 №5-АД16-85).

Из показаний допрошенной в судебном заседании супруги заявителя Эланга фио, брак с которой заключен 21 декабря 2022 года, являющейся гражданкой Российской Федерации, усматривается, что с Эланга Оссете Г.Ж. они проживают одной семьей по адресу ее постоянной регистрации по месту жительства: адрес, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, при этом Эланга Оссете Г.Ж. содержит несовершеннолетнего сына от предыдущего брака Эланга фио, 09 декабря 215 года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, принимает активное участие в его воспитании, часто ребенок гостит в их семье, они совместно проводят свободное время.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, конкретные обстоятельства настоящего дела, личность Эланга Оссете Г.Ж., ранее не привлекавшего в административной ответственности за нарушения миграционного законодательства РФ, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, оспариваемое постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Эланга Оссете Г.Ж. и дополнения к ней защитника по ордеру адвоката фио удовлетворить частично.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио фио изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с адрес.

В остальной части данное постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина