Приговор

Дело № 1- 642/2022

УИД: 77RS0007-02-2022-017608-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 октября 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Аверченко Е.П., с участием государственных обвинителей Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес Трубицина С.С., Севрюгиной А.Е., потерпевшего ... М.Е., подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 16539 и ордер № 015466 от 12 октября 2022 г., подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 15772 и ордер № 016369 от 12 октября 2022 г., при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крючкова Константина Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Дятлова Даниила Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков К.В. и Дятлов Д.И. виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Крючков К.В. в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут 26 июня 2022 г., находясь по адресу: адрес, вступил в предварительный преступный сговор с соучастником Дятловым Д.И., направленный на открытое хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ... М.Е., при этом заранее распределив между собой преступные роли следующим образом:

- на фио возлагалось создание условий для хищения имущества, принадлежащего ... М.Е., наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения его соучастника фио о возможности быть замеченными сотрудниками правоохранительных органов, а также покидание места совершения преступления;

- на фио возлагалось создание условий для хищения имущества, принадлежащего ... М.Е., непосредственное хищение имущества, наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения его соучастника фио о возможности быть замеченными сотрудниками правоохранительных органов, а также покидание места совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, Крючков К.В. совместно с соучастником Дятловым Д.И., в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут 26 июня 2022 г., находясь на лавочке, расположенной рядом со станцией метро «Новокузнецкая», по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, выбрав в качестве предмета преступного посягательства мобильный телефон, принадлежащий ранее ему (Крючкову К.В.) и его соучастнику Дятлову Д.И. незнакомому ... М.Е., который в тот момент также находился по вышеуказанному адресу. С целью реализации совместного преступного умысла он (Крючков К.В.), воспользовавшись алкогольным опьянением ... М.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь по указанному адресу, правой рукой достал мобильный телефон из правого кармана брюк, надетых на ... М.Е., что было очевидным для фиоо. и фио, а в этот момент его (фио) соучастник Дятлов Д.И. находился поблизости, наблюдая согласно отведенной преступной роли, за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (фио) о возможности быть замеченным очевидцами и сотрудниками правоохранительных органов, при этом ...фиоЕ ощутил указанные действия, однако в силу алкогольного опьянения не придал этому значения. Далее он (Крючков К.В.) положил мобильный телефон рядом с последним, тем самым создал условия для соучастника фио для хищения мобильного телефона. После чего, во исполнение своей преступной роли его (фио) соучастник Дятлов Д.И. подошел к лавочке, где находился принадлежащий ... М.Е. мобильный телефон торговой марки «Xiaomi POCO Х3» IMEI1: ..., IMEI2: ..., серо-синего цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 285/22 от 12 июля 2022 г. сумма, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле2», в прозрачном чехле, не представляющими материальной ценности, откуда взял указанный мобильный телефон и положил в правый карман шорт, одетых на нем, тем самым похитив его. Завладев похищенным имуществом, Крючков К.В. совместно с соучастником Дятловым Д.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым ... М.Е. ущерб на общую сумму сумма.

Таким образом, он (Крючков К.В.) совместно с соучастником Дятловым Д.И. 26 июня 2022 г., в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащее ... М.Е. имущество на общую сумму сумма.

Подсудимый Крючков К.В. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 26 июня 2022 г. отдыхал на лавочке у станции метро Новокузнецкая в компании знакомых, обратил внимание на спящего на соседней лавочке потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из кармана брюк которого торчал мобильный телефон, он (фио) подошел к потерпевшему, взял мобильный телефон и положил его на скамейку рядом с потерпевшим с целью обеспечения его сохранности, после чего отошел, при этом, находясь спиной, не видел, чтобы мобильный телефон забирал фио; умысла на хищение мобильного телефона не имел, в сговор с фио на хищение чужого имущества не вступал; узнав, что их ищут сотрудники полиции, вместе с фио добровольно выдал принадлежащий потерпевшему телефон, а также выплатил фио денежные средства в размере сумма в качестве возмещения морального вреда.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования Крючков К.В. дал аналогичные показания, вместе с тем указал, что после того как он (фио) положил на скамейку мобильный телефон, подошел фио, взял его с лавочки и положил себе в карман, при этом фио пояснил, что забрал данный телефон с целью сохранности (т. 1 л.д. 45-48, 90-93, т. 2 л.д. 7-9).

Подсудимый Дятлов Д.И. также вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, отрицая умысел и сговор с фио на совершение преступления, пояснил, что после того, как фио вытащил мобильный телефон из кармана потерпевшего и положил рядом, он (фио) забрал его с целью обеспечения сохранности, после чего хранил по месту работы в ожидании звонка потерпевшего; также подтвердил обстоятельства добровольной выдачи мобильного телефона сотрудникам полиции и возмещения морального вреда потерпевшему в размере сумма.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- заявлением ... М.Е. от 26 июня 2022 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых ему граждан, которые, находясь на адрес у метро Новокузнецкая, совершили кражу его мобильного телефона, который он оценивает в сумма, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 3);

- показаниями потерпевшего ... М.Е. в судебном заседании о том, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, утром 26 июня 2022 г. уснул на лавочке у станции метро «Новокузнецкая» адрес, проснувшись примерно в 08 часов утра обнаружил отсутствие в кармане принадлежащего ему мобильного телефона Ксиоми, после чего через некоторое время обратился в отделение полиции; кроме того, по прошествии еще некоторого времени, окончательно придя в себя, вспомнил, что во время сна почувствовал движение в кармане, на которое никак не отреагировал в силу алкогольного опьянения, о чем также сообщил сотрудникам полиции; с заключением эксперта о стоимости телефона в размере сумма согласен, при этом ему помимо возвращенного телефона подсудимыми выплачены денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда, в связи с чем каких-либо материальных претензий к ним в настоящее время не имеет;

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей фио (т. 1 л.д. 176-179), фио (т. 1 л.д. 180-183) – сотрудников полиции, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи мобильного телефона фио было установлено местонахождение лица, возможно причастного к совершению данного преступления – фио, отцу которого было сообщено о необходимости явки фио и фио в отдел полиции для дачи объяснений, куда фио и фио самостоятельно прибыли 06 июля 2022 г., после чего в ОМВД России по адрес были проведены личные досмотры фио и фио, в ходе личного досмотра фио добровольно выдал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 г. – лавочки на участке местности у метро «Новокузнецкая» (вход № 1) по адресу: адрес (т. 1 л.д. 144-148);

- заключением эксперта № 285/22 от 12 июля 2022 г., по выводам которого стоимость мобильного телефона торговой марки Ксиоми («Xiaomi POCO Х3») составляет сумма (т. 1 л.д. 133-139);

- изъятой в ходе выемки у фио 27 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 16) коробкой от сотового телефона Ксиоми («Xiaomi POCO Х3»), которая осмотрена в установленном порядке 27 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 20-21) и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 22);

- протоколом личного досмотра от 06.07.2022, в ходе которого фио выдал мобильный телефон Ксиоми («Xiaomi POCO Х3») (т. 1 л.д. 30);

- показаниями свидетелей фио (т. 1 л.д. 187-189) и фио (т. 1 л.д. 184-186), принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио 06 июля 2022 г. в ОМВД России по адрес, в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон Ксиоми, по результатам досмотра был составлен протокол, подписанный участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений;

- мобильным телефоном Ксиоми («Xiaomi POCO Х3»), принадлежащим потерпевшему фио, изъятым в ходе личного досмотра фио, указанный телефон осмотрен в установленном порядке 12 июля 2022 г. и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 122-125, 126);

- показаниями свидетеля фиоо. в судебном заседании о том, что в июне 2022 г. рано утром сидел на лавочке у метро Новокузнецкая адрес вместе со знакомыми и коллегами по работе в ночном клубе фио, фио, фио, рядом с ними на соседней лавочке спал мужчина, видел, как фио подошел к указанному мужчине, достал торчащий из его кармана телефон и положил рядом с потерпевшим на лавочку, после чего он (фио) начал вести переписку в мобильном телефоне, за происходящим не наблюдал и не видел, чтобы телефон забирал фио;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что, 26 июня 2022 г., находясь на лавочке у станции метро «Новокузнецкая» вместе со знакомыми фио, фио, Аллахвердиевым, видел, как фио подошел к спящему на соседней лавочке мужчине, достал из его кармана мобильный телефон и положил рядом на лавочку, после чего к потерпевшему подошел фио, взял с лавочки указанный телефон и положил в карман одетых на нем шорт, а затем вернулся к их компании; поскольку фио сообщил, что взял телефон с целью сохранности, он (фио) не придал этому значения;

- записью камеры видеонаблюдения от 26 июня 2022 г., предоставленной на оптическом диске, на которой зафиксировано, как на одной из лавочек у метро Новокузнецкая, сидя, спит молодой человек, рядом с ним на второй лавочке находятся пятеро молодых людей, один из которых фио отделяется от компании мужчин, подходит к спящему потерпевшему фио, достает торчащий из правого кармана брюк мобильный телефон потерпевшего и кладет рядом на лавочку, в это же время подходит фио и забирает мобильный телефон потерпевшего, после чего возвращается к компании мужчин; указанная видеозапись осмотрена в судебном заседании, а также в установленном порядке в ходе предварительного расследования 14 июля 2022 г. и 15 июля 2022 г. и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 149-174).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколами следственных действий (выемок и осмотров); заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона; вещественными доказательствами – добровольно выданным фио мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему; записью видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства открытого хищения мобильного телефона потерпевшего фио и фио в присутствии их знакомых.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые фио и фио в судебном заседании не отрицали, что действительно забрали принадлежащий потерпевшему телефон, вместе с тем указали на отсутствие между ними какого-либо сговора на хищение чужого имущества, и наличие умысла на хищение, поскольку все их действия были направлены на обеспечение сохранности принадлежащего фио имущества, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и спал.

Вместе с тем из показаний свидетелей Аллахфердиева, фио и видеозаписи с места происшествия следует, что подсудимые, находясь в компании знакомых им молодых людей, сидели на лавочке и общались, рядом с ними на соседней лавочке спал потерпевший, после чего в присутствии своих знакомых, фио и фио открыто, друг за другом, подошли к лавочке, на которой спал потерпевший, фио вытащил из кармана потерпевшего мобильный телефон, положил на лавочку, в это же время фио взял с лавочки указанный телефон и убрал его себе в карман, при этом указанные совместные действия фио и фио, направленные на хищение чужого имущества, были очевидны как для них самих, так и окружающих.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совместные действия фио и фио, направленные на хищение имущества потерпевшего, с очевидностью свидетельствуют об открытом и согласованном характере действий соучастников.

При этом, после того, как подсудимые, действуя совместно, забрали принадлежащее потерпевшему имущество, каких-либо попыток установить его владельца, либо сообщить об указанном телефоне сотрудникам полиции вплоть до установления их личности и обнаружения не предприняли, оставили себе, распорядившись данным телефоном таким образом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах показания подсудимых фио и фио в части отрицания умысла и сговора на совершение преступления суд расценивает как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Действия фио и фио правильно квалифицированы по » ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено фио и фио в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между соучастниками во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

При назначении подсудимым фио и фио наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

фио ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание материальной помощи близким родственникам.

фио ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание материальной помощи близким родственникам, нахождение на иждивении престарелой нетрудоспособной бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых фио и фио без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

При этом оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе установленных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновных, их материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крючкова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крючкову К.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 1 года.

На основании УК РФ обязать фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Признать Дятлова Даниила Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дятлову Д.И. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 1 года.

На основании УК РФ обязать фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Крючкову К.В. и Дятлову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон и коробку к нему – оставить у потерпевшего ... М.Е.; оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Аверченко Е.П.