Постановление суда апелляционной инстанции

судья Зорина И.В. дело № 10-21268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Макаровой Н.Н.,

обвиняемого Минаева Р.Г.,

его защитника – адвоката Пшеничникова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Минаева Р.Г. и его защитника – адвоката Гаджиболатова М.Ш. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года, которым

Минаеву Р.Г. паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года Минаеву Р.Г., обвиняемому в совершении преступления. предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиболатов М.Ш. в защиту обвиняемого, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает об отсутствии достаточных оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и объективных доказательств, подтверждающих намерения его подзащитного скрыться, оказывать воздействие на участников процесса, препятствовать производству по уголовному делу. Находя выводы суда необоснованными, ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, и расценивает безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности скрыться от следствия и суда как явное нарушение презумпции невиновности его подзащитного. Также считает, что суд нарушил возложенную на него обязанность обсудить вопрос о возможности применения к Минаеву более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Минаев является гражданином РФ, трудоустроен, проживает на территории г.Москва, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, в связи с чем, приходит к выводу, что при принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного Минаеву обвинения, в отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность. По мнению защитника, судом не принято во внимание ни наличие у Минаева собственности на территории г.Москва, ни его семейное положение и наличие несовершеннолетних детей (является многодетным отцом) и иных иждивенцев, положительная характеристика личности и отсутствие судимостей. Кроме того, считает, что без судебной оценки остались и показания свидетелей в судебном заседании (матери обвиняемого и его супруги), которые не только положительно охарактеризовали Минаева, но и сообщили о возможности его проживания в г.Королев Московской области. Полагая, что избрание в отношении Минаева исключительной меры пресечения является несправедливым и необоснованным, просит постановление суда отменить и избрать Минаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минаев Р.Г., оспаривая решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, и обращает внимание на то, что потерпевшая Нестренко не представила доказательств права собственности на указанное ею в заявлении имущества. Подробно приводя сведения о наличии у него в собственности автомашины марки «Порш Макан», его последующей продажи с комплектом зимних шин, и нахождения на принадлежащем ему на праве собственности парковочном месте в подземном паркинге комплекта летних шин на указанный автомобиль, обвиняемый считает, что потерпевшая обвиняет его в краже колес с целью обогатиться за его счет, и указывает о необоснованном завышении стоимости этого имущества. Также, со ссылкой на обстоятельства приобретения им автомобиля марки марка автомобиля, подтверждает принадлежность ему автомобильных шин, хранимых на парковочном месте. Считает, что в отсутствие подтверждений права собственности Нестеренко, оснований для возбуждения уголовного дела и его задержания не имелось. Просит учесть ухудшение состояния своего здоровья, наличие у него хронических заболеваний, требующих медицинского наблюдения и лечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о несогласии с принятым судом решением, возражения прокурора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Минаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного Минаеву обвинения, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о его личности. При этом, доводы защиты об отсутствии события преступления и об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, как относимые непосредственно к предмету доказывания по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства самостоятельной оценке в качестве оснований для отмены принятого судом решения не подлежат.

Одновременно, установленные обстоятельства и данные о личности Минаева, хотя и являющегося гражданином РФ, однако, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать о наличии предусмотренных в отношении обвиняемого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции и стороной защиты, ходатайствующей об избрании Минаеву более мягкой меры пресечения. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о регистрации обвиняемого в г.Королев Московской области подтверждают ее временный характер.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции, с учетом наличия у Минаева в собственности недвижимого имущества, его фактического проживания с семьей в г.Королев Московской области, представленных в суд апелляционной инстанции сведений о его трудоустройстве, отсутствия сведений о его привлечении ранее к уголовной ответственности, положительной характеристики личности, суд апелляционной инстанции находит возможным изменение ему меры пресечения на более мягкую, определяя таковую в виде запрета определенных действий, и находя, что она наиболее эффективно отвечает требованиям ст.99 УПК РФ, будет способствовать также интересам следствия в настоящих условиях, явится гарантом соблюдения Минаевым своих процессуальных обязанностей по явке в орган предварительного следствия, исключит его возможность негативно повлиять на сбор доказательств по уголовному делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе. В соответствии с необходимостью реализации указанных задач, предупреждения возможности совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции и определяет перечень тех ограничений, которые накладывает на обвиняемого при изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий, принимая во внимание наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей, за которыми необходимо обеспечивать уход, его трудовой занятости, наличия иждивенцев.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Минаев задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против него подозрения судом первой инстанции проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Приведенные защитой доводы относительно несостоятельности предъявленного Минаеву обвинения и отсутствия доказательств его вины не являются предметом апелляционного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Минаева подлежащим изменению по указанным выше основаниям, а жалобы обвиняемого и его защитника – подлежащих частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года в отношении Минаева Р.Г. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минаева Р.Г. изменить на запрет определенных действий сроком действия до 24 октября 2022 года.

Возложить на обвиняемого обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Установить обвиняемому Минаеву Р.Г. следующие запреты:

- выходить в период времени с 21 часа до 7 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ... адрес;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий ее исполнения, она может быть изменена по судебному решению на более строгую.

Обвиняемого Минаева Р.Г. из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: