Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кухаренко Е.М., с участием посредством видеоконференц-связи административного истца – Пылкова И.В., представителя административного ответчика Лизинфельда Д.В., рассмотрев административное дело № 2а-1777/2022 по административному исковому заявлению Пылкова Игоря Валерьевича к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании направить в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Пылкова И.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании направить в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

В обоснование административного истца указал, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 г. он был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Обратившись с заявление о своем переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, решением УУИПСУ ФСИН России от 16.09.2021 № ог-12-44787 в удовлетворении его требования было отказано, с чем административный истец не согласен, поскольку находясь в местах лишения свободы вдали от места жительства близких родственников лишен возможности видеться со своей матерью, проживающей в г. Владивостоке. Кроме того Пылков И.В. был осужден 14.04.2008 г. приговором Первомайского районного суда г. Владивостока к 7 годам лишения свободы и для отбывания наказания направлен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю в дали от места жительства близких родственников, при том, что до осуждения проживал совместно с родственниками в г. Владивостоке, что также лишило его возможности поддержания семейных связей.

Административный истец Пылков И.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Лизинфельд Д.В., возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Пылков И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 г., в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пылков И.В. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства матери, проживающей в г. Владикавказ.

Ответом от 16.09.2021 за № ог-12-44787 ФСИН России уведомило Пылкова И.В. об отсутствии оснований для перевода в иное исправительное учреждение, ввиду отсутствия в личном деле осужденного сведений о месте жительства близких родственников в Приморском крае.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. № 17, пунктами 9,11,13 которой предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, заявление осужденного и (или) родственников; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Частью 2.1 статьи 73 УИК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого Кодекса).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая обращение осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Пылкова И.В., оценить степень сохранения ему социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона их проживания (ближайших к ним) исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Доводы об отсутствие в личном дела сведений о наличии родственников проживающих в Приморском крае, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из ответчика ФКУ ИК – 24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в личном деле осужденного имеется указание не мать – Пылкову Е.А. и брата Пылкова А.В., проживающих в Приморском крае, г. Владивостока.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком были проанализированы указанные выше обстоятельства, проверялось наличие исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) ПЫлков И.В., их наполненности на период рассмотрения обращения, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. С учетом изложенного, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Учитывая приведенное выше, требования Пылкова И.В. о признании незаконным действия ФСИН Росси об отказе в удовлетворении заявления о переводе в иное исправительное учреждение, об обязании перевести в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства супруги, подлежит частичному удовлетворению.

Требование административного истца об обязании ответчика направить его для дальнейшего отбывания наказания в регион Приморского края, удовлетворению не подлежат, поскольку именно ФСИН России обязана принять решение о переводе или отказе в переводе на основании собранных документов, суд своим решением не может подменять обязанности государственного органа исполнительной власти.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для присуждения компенсации морального вреда, так как суду не представлено достоверных доказательств причинения административному истцу нравственных страданий незаконными действиями ФСИН России. Из материалов дела следует, что административный истец длительное время о нарушенных правах не заявлял, при этом имел возможность общаться со своими родственниками путем телефонных переговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать незаконным ответ ФСИН России за № ог-12-44787 от 16.09.2021 г. об отказе в переводе Пылкова Игоря Валерьевича в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

Обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Пылкова Игоря Валерьевича о его переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, о чем незамедлительно сообщить суду, Пылкову И.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.