Мотивированное решение

Дело № 02-6426/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6426/2022 по исковому заявлению Утомбаева Радика Рамилевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.04.2021 года по 12.04.2021 года, почтовые расходы в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 11.09.2015 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате автомобилю марка автомобиля г.р.з. О898ХР116 были причинены механические повреждения, собственником данного ТС является фио.

По результатам рассмотрения административного дела водитель фио был признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО».

22.09.2015 фио обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2015 Страховая компания признала случай страховым и выплатила частично компенсацию в размере сумма

26.05.2016 между фио и фио был заключен договор уступки № 341, в соответствии с которым фио принял право требования возникшее в результате ДТП от 11.09.2015г.

12.10.2016г. фио обратился в ООО «СГ «АСКО» о доплате страхового возмещения, однако данное обращение осталось без удовлетворения.

08.02.2018г. приказом Банка России №ОД-307 отозвал лицензию у ООО «СГ «АСКО» на осуществление страховой деятельности.

15.03.2018 фио обратился в компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

20.03.2019 по договору цессии фио переуступил право требование ООО «Авто-Советник».

19.04.209 ООО «Авто-Советник» обратилось в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

15.05.2019г. приказом Банка ЦБ РФ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензий у страховых компаний , 21.11.2020 ООО «Авто-Советник» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

22.06.2021 в адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая была получена 01.07.2021года.

В связи с тем , что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату, ООО «»Авто-Советник» обратилось в суд с иском о взыскании компенсационный выплаты в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.01.2022 г. по делу №А43-28106/2021 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, которое оставлено без изменений Постановлением Первого апелляционного суда от 25.04.2022г.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке.

30.12.2021 между истцом и ООО «Авто-Советник» был заключен договор цессии №В-341, в соответствии с которым истцу перешло право требования с должника неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков возражал против удовлетворения иска , заявил о пропуске срока исковой давности и применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.09.2015 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате автомобилю марка автомобиля г.р.з. О898ХР116 были причинены механические повреждения, собственником данного ТС является фио.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО».

22.09.2015 фио обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2015 Страховая компания признала случай страховым и выплатила частично компенсацию в размере сумма

15.03.2018 фио обратился в компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

20.03.2019 по договору цессии фио переуступил право требование ООО «Авто-Советник».

15.05.2019г. приказом Банка ЦБ РФ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.06.2021 в адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая была получена 01.07.2021года.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд считает требования истца о взыскании неустойки сумма за период с 01.04.2021 года по 12.04.2021 года заявлено правомерно, но подлежит частичному удовлетворению поскольку.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять с момента отзыва лицензии у АО «НАСКО» 15.05.2019г., между тем право на обращение в РСА возникает у потерпевшего в случае отзыва лицензии у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП.

У АО «НАСКО» лицензия отозвана 15.05.2019г.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по неисполнению РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, установленное решением суда, то на период рассмотрения дела срок исковой давности не течет и следовательно период рассмотрения дела не учитывается при подсчете срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ . Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Утомбаева Радика Рамилевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, оплату почтовых расходов в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Утомбаева Радика Рамилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск