Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио Дело № 11-186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прозорова Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 05 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-255/2022 по исковому заявлению Прозорова Владислава Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Прозорова Владислава Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Прозорова Владислава Александровича разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 101 адрес, в котором просил взыскать с ответчика разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, в обоснование своих требований указав, что 10.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-133-Ф, который регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику. Согласно п. 2.1.1 договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющие следующие технические характеристики: секция 2, этаж 9, порядковый номер на площадке 11, условный номер объекта 255, количество комнат 1, общая приведенная площадь 39.99 кв.м.. Согласно п. 2.2 Договора после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая приведенная площадь объекта долевого строительства может измениться по сравнению с указанной в п. 2.1.1 договора, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов в соответствии с п.п. 4.2,4.3. В силу п. п. 4.2, 4.3.2 договора, указанная в п. 4.1 договора подлежит изменению в случаях, если окончательная цена общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора. В случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, заключения дополнительного соглашения, согласно п. 4.3.3 договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п. 4.1 договора, и измененной, в соответствии с п. 4.2 договора. 04.09.2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 04.09.2021 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения окончательная приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора, составила 38,90 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора на 1.09 кв.м. согласно п. 4 дополнительного соглашения застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма, путем перечисления денежных средств участнику по реквизитам. Таким образом, ответчик обязался перечислить истцу сумму в размере сумма не позднее 18.10.2021 года. 20.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была проигнорирована.

Истец Прозоров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в возражениях ответчик просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, но это невозможно, так как расчеты производили в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил, снизить размер процентов, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Прозоров В.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда второй инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.09.2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и Прозоровым В.А., был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-133-Ф.

Согласно п. 2.1 договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

Согласно п. 2.1.1 договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющие следующие технические характеристики: секция 2, этаж 9, порядковый номер на площадке 11, условный номер объекта 255, количество комнат 1, общая приведенная площадь 39.99 кв.м.

Согласно п. 2.2 Договора после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая приведенная площадь объекта долевого строительства может измениться по сравнению с указанной в п. 2.1.1 договора, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов в соответствии с п.п. 4.2,4.3 (л.д 225).

В силу п. п. 4.2, 4.3.2 договора, указанная в п. 4.1 договора подлежит изменению в случаях, если окончательная цена общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, заключения дополнительного соглашения, согласно п. 4.3.3 договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п. 4.1 договора, и измененной, в соответствии с п. 4.2 договора (л.д. 26).

04.09.2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 21).

Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 04.09.2021 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения окончательная приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора, составила 38,90 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора на 1.09 кв.м. согласно п. 4 дополнительного соглашения застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма, путем перечисления денежных средств участнику по реквизитам (л.д. 22). Таким образом, ответчик обязался перечислить истцу сумму в размере сумма не позднее 18.10.2021 года.

20.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» не выполнило условия договора участия в долевом строительстве от 10.09.2018 года, дополнительного соглашения от 04.09.2021 года, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма

Истцом, на основании ст. 395 ГК РФ были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, взыскав сумму процентов в истребуемом размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к следующему выводу.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии ч. 2 с Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца, заявленного на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы истца в апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Прозорова Владислава Александровича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья