Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

3/12-334/2022

УИД: 77RS0007-02-2022-016974-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2022 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Руднева М.А., представителя заявителя Г.Т.Р., при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Холькина *** действия (бездействие) и решение должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Холькин *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 27 мая 2022 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Фисенко А.И.

Заявитель мотивирует свою жалобу неполнотой проведенной проверки и необоснованностью принятого решения, в связи с чем также просит признать действия (бездействие) и решение должностного лица незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение; а также указать на проведение оперативно-розыскных мероприятий, о возбуждении уголовного дела в отношении К.Г.В. и двух неизвестных лиц ввиду преступного завладения его денежными средствами с использованием ножа, наличия угроз жизни и здоровью его семье и ему (Холькину) лично, в действиях которых, по мнению заявителя, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ст. 119 УК РФ.

Представитель заявителя Г.Т.Р. в судебном заседании поддержал жалобу заявителя по приведенным в ней доводам.

Заявитель Холькин *** о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Руднев М.А., участвующий в судебном заседании, пояснил, что в результате неполноты проведенной по заявлению Холькина *** проверки, принятое по ее результатам решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено уполномоченным прокурором, материал возвращен для дополнительной проверки; в связи с чем доводы заявителя о бездействии не нашли своего подтверждения и не являются обоснованными, при этом в части доводов об обжаловании решения должностного лица полагал необходимым производство по жалобе прекратить.

Выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы Холькина *** следует, что им обжалуются бездействие должностного лица при проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и принятое по ее результатам процессуальное решение.

Так, из жалобы заявителя и представленных в суд материалов усматривается, что по заявлению Холькина ***, зарегистрированному в КУСП 11001 от 19.05.2022, должностным лицом ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой должностным лицом был составлен и приобщен рапорт о предпринятых в рамках проверки действиях.

По результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Фисенко А.И. 27.05.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностного лица ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по результатам проверки уполномоченным лицом в порядке ст.ст. 145, 148 УПК РФ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявитель уведомлен.

Кроме того, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2022 г. отменено постановлением Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. от 26 сентября 2022 г. как вынесенное преждевременно, материал возвращен для дополнительной проверки, при этом прокурором в рамках дополнительной проверки указано на выполнение конкретных мероприятий.

Поскольку оспариваемое заявителем решение должностного лица отменено уполномоченным прокурором, то есть отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности, производство по жалобе в указанной части в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Требования об обязании должностного лица выполнить конкретные действия в рамках проведения проверки, в соответствии с приведенным заявителем в жалобе перечнем, не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Холькина *** в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Фисенко А.И. при проведении проверки оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе Холькина *** в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Фисенко А.И. от 27 мая 2022 г. в связи с отменой указанного постановления уполномоченным прокурором.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Аверченко Е.П.