Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Дело № 3/12-336/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 октября 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., при секретаре Крячун Д.В. с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио, заявителя – адвоката фио, заинтересованного лица фио,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя – адвоката фио, в интересах фио на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвоката фио, в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №12101450158000046, вынесенное 27 мая 2021 года заместителем начальника СО Четвертого управления МВД России фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил указанное постановление отменить.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что настоящее уголовное дело было возбуждено 27 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. фио был привлечен по данному делу в качестве обвиняемого 25 июля 2022 года. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обнаружение действий неустановленных лиц, направленных на хищение путем обмана денежных средств ФГУП «Спецсройсервис» при Спецстрое России при выполнение работ для ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша». В качестве противоправных действий было указано на предоставление фиктивных банковских гарантий в адрес Предприятия, при этом в материалах дела отсутствуют фиктивные банковские гарантия, так же как и сведений, по которым можно предположить о наличии таковых. С учетом изложенного оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не имелось.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебном заседании доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в ее обосновании, добавили, что в настоящий момент никто так и не представил фиктивные банковские гарантия, уголовное дело было возбуждено по подложным документам.

Помощник прокурора в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление от 27 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, так как вынесено в рамках уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то лицом, по результатам проверки, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника СО о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет только соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует, из материалов дела заместитель начальника СО Четвертого управления МВД России фио, рассмотрев материал проверки, вынес 27 мая 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии его к производству.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено уполномоченным на то лицом – заместителем начальника СО Четвертого управления МВД России фио, на основании материала проверок.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется, при этом не установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству заявителю и заинтересованному лицу фио был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – адвоката фио, в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья О.А. Багрова