Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Дело № 3/12-335/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 октября 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., при секретаре Крячун Д.В. с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио, заявителя – адвоката Дугина А.В., заинтересованного лица фио,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя – адвоката Дугина А.В., в интересах фио на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвоката Дугин А.В., в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №12201450158000034, вынесенное 31 марта 2022 года старшим следователем по ОВД СО Четвертого управления МВД России фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил указанное постановление отменить.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что 27 мая 2021 года возбуждено уголовное дело №123101450158000046 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Настоящее уголовное дело соединено с уголовным делом №12201450158000034, возбужденным 31 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. фио был привлечен по данному делу в качестве обвиняемого 25 июля 2022 года. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обнаружение действий неустановленных лиц, направленных на хищение путем обмана денежных средств ФГУП «Спецсройсервис» при Спецстрое России при выполнении работ для адрес. В качестве противоправных действий было указано на предоставление фиктивных банковских гарантий в адрес Предприятия, а также на невыполнение работ в полном объеме по договору №1606-15-СУБ от 16 июня 2016 года, при этом в постановлении отсутствует указание на то, в чем именно заключался обман, в то время как данный признак является ключевым для квалификации действий лиц в качестве мошеннических. Также факт невыполнение работ по договору не может свидетельствовать об умысле лица на хищение чужого имущества путем обмана. С учетом изложенного оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не имелось.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебном заседании доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в ее обосновании, добавили, что суд должен проверит о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в постановлении не указано, в чем заключался обман, не указано какие действия были совершены, договора заключались в установленном законом порядке, с участием в тендере. Сговор при заключении контракта не мог быть. Банковская гарантия была предоставлена, иначе не был бы получен аванс.

Помощник прокурора в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, так как следователь не обязан указывать все основания при вынесении постановления, основанные основания, необходимые для возбуждения уголовного дела, изложены в постановлении.

Заинтересованное лицо – следователь о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет только соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует, из материалов дела следователь по ОВД СО Четвертого управления МВД России фио, рассмотрев материал проверки, вынес 31 марта 2022 года постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено уполномоченным на то лицом – следователем по ОВД СО Четвертого управления МВД России фио, на основании материала проверок.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется, при этом не установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству заявителю и заинтересованному лицу фио был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – адвоката Дугина А.В., в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья О.А. Багрова