Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-2124/2023

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту генерального директора ООО адрес, на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО адрес Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2022 должностное лицо - генеральный директор ООО адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кондрахин В.Б. ставит вопрос об отмене названного выше постановления судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Устинов А.А. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 15.02.2022 в 11 час. 00 мин. на основании распоряжения от 14.02.2022 г. № 7 сотрудниками Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории объекта ИЦ «Сколково», строительная адрес и восьмой технологические модули Центра обработки данных «ЦОД-2», где установлен факт допуска к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина адрес с ведома и по поручению генерального директора ООО адрес с 03.02.2022.

В ходе проведения проверки сотрудниками Четвертого управления МВД России установлено, что до 00 часов 01 минуты 09.02.2022 ООО «Мост» и его руководителем Устиновым А.А. уведомление о заключении (расторжении) трудового либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, которое требуется в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направлялось.

Действия генерального директора ООО адрес квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО адрес указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением от 14.02.2022 № 7 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 15.02.2022 и приложенным фотоматериалом; объяснениями иностранного гражданина фио от 15.02.2022; копиями патента, паспорта, уведомления о прибытии на имя фио, пропуском ЦОД№7-8 на строительную площадку с указанием организации ООО «Мост»; выпиской из ЦБДУИГ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора подряда № СК-23/08/21-ТМ7,8-П от 23.08.2021, заключенного между ООО «Смарт Констракшн» и ООО «Мост»; копией договора подряда № ЦОД/КЖ-2 от 20.11.2021, заключенного между ООО «Мост» и ООО «Инжиниринговый центр»; копией договора подряда № ЦОД/КЖ от 21.06.2021, заключенного между ООО «Мост» и ООО «Инжиниринговый центр» и дополнительных соглашений к нему; справкой ОМВ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в отношении ООО «Мост»; копией заявки на проход персонала, в т.ч. фио от ООО «Мост» от 01.02.2022; письменными объяснениями фио от 06.04.2022, фио от 11.04.2022; протоколом об административном правонарушении от 26.08.2022, составленном в отношении генерального директора ООО адрес по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, копией сообщения ООО «Инжиниринговый центр» в адрес ООО «Мост» от 01.02.2022; копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности для лиц сторонних организаций и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении генерального директора ООО адрес уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Собранные по делу доказательства, в т.ч. письменные объяснения иностранного гражданина и другие вышеперечисленные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные данного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия генерального директора ООО адрес правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, т.к. он допустил неуведомление привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Доводы жалобы о невиновности генерального директором ООО адресА в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио был привлечён к трудовой деятельности одним из субподрядчиков, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фио к трудовой деятельности в интересах ООО «Мост» был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на территории объекта ИЦ «Сколково», строительная адрес и восьмой технологические модули Центра обработки данных «ЦОД-2».

Факт привлечения ООО «Мост» к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. заявкой на проход персонала от ООО «Мост» на объект «Здание центра обработки данных», из содержания которой усматривается, что ООО «Мост» подало 01.02.2022 заявку на проход работника фио, выгрузкой из системы СКУД (проход), согласно которой проход работника фио на стройплощадку был осуществлен 03.02.2022, а также копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности для лиц сторонних организаций, согласно которому фио прошел инструктаж 01.02.2022, при том, что доказательств заключения с ним письменного трудового договора на указанную дату в дело не представлено.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мост». Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Следует учесть, что согласно п.3.1.31 договора подряда № СК-23/08/21-ТМ7,8-П от 23.08.2021, заключенного между ООО «Смарт Констракшн» и ООО «Мост», именно на подрядчика ООО «Мост» возлагалась обязанность по обеспечению соблюдения требований миграционного законодательства при выполнении работ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что фио был фактически допущен к трудовой деятельности с 03.02.2022 ООО «Мост», а также о наличии в бездействии генерального директора ООО адрес состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное должностным лицом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО адрес Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.