Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-2152/2023

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым генеральный директор ООО адрес Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года в отношении генерального директора ООО «Мост» (далее также Общество) фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судье которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский районный суд, защитник Кондрахин В.Б. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Устинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник Кондрахин В.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела генеральный директор ООО адрес, допустив 09 февраля 2022 года к осуществлению трудовой деятельности на строительной адрес и восьмой технологические модули Центра обработки данных «ЦОД-2»по адресу: адрес «Сколково» в качестве арматурщика гражданина адрес, не уведомил об этом в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Названные действия генерального директора ООО адрес квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фиоА как должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; письменными объяснениями фио; копией пропуска на имя фио; договором подряда от 23 августа 2021 гола; сообщением ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес; копией заявки на проход персонала от ООО «Мост»; скриншотом базы данных сотрудников ООО «Мост»; устными показаниями свидетеля фио, фио; иными, собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это .

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе выданный на имя фио пропуск на строительный объект в качестве арматурщика с указанием в нем наименования Общества – МОСТ, письменные объяснения самого фио, устные показания сотрудника полиции фио и фио, очевидно свидетельствуют о том, что гражданин адрес 09 февраля 2022 года был допущен на территорию строительного объекта по вышеуказанному адресу для выполнения своих трудовых обязанностей арматурщика по поручению и в интересах ООО «Мост», для выполнения работ, предусмотренных договором подряда № СК-23\08\21-ТМ7,8-П от 23 августа 2021 года, заключенного между ООО «Смарт Констракшн» (Генеральный подрядчик) и ООО «Мост» (Подрядчик).

Представленный в дело срочный трудовой договор №м 21\ТД\22, заключенный 15 февраля 2022 г. между ООО «Инжиниринговый центр» и фио не исключает возможность привлечения последнего ранее (09 февраля 2022 г.) к выполнению работ в качестве арматурщика непосредственно ООО «Мост». Кроме того, исходя из п. 3.1.31 названного выше договора подряда, именно на Подрядчика (ООО «Мост») возложена ответственность за несоблюдение условий договора, в том числе касающихся выполнения требований миграционного законодательства как при самостоятельном привлечении иностранных граждан к выполнению работ, так и при привлечении таких иностранных граждан третьими лицами (субподрядчиками).

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО адрес, допустив 09 февраля 2022 года гражданина адрес к выполнению строительных работ в качестве арматурщика, обязан был, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ и Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в течение 3-х рабочих дней направить уведомление о заключение трудового договора с последним в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации по месту осуществления фио трудовой деятельности.

Не выполнив данной обязанности, генеральный директор ООО адрес обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за совершение в адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на их переоценку.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО адрес в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , - настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу генерального директора ООО адрес материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО адрес Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио