Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6293/2022 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Палачеву Георгию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. (далее истец) обратился с иском к Палачеву Г.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

04.06.2013 между КБ «Русский славянский банк» адрес и ответчиком был заключен кредитный договор №10-043691, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма со сроком погашения до 02.06.2017, под 35% годовых.

В период с 27.09.2014 по 31.03.2022 должник не вносил обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между КБ «Русский славянский банк» адрес и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.09.2014 №РСБ-260914-ФС.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего и ИП фио был заключен договор уступки прав требований.

18.02.2021 между ИП фио и истцом был заключен договор уступки прав требований №КО-1802-01 и права требования по кредитному договору перешли к истцу.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 26.09.2014 сумму невозвращенного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма по ставке 35% годовых, сумму неустойки в размере сумма за период с 27.09.2014 по 31.03.2022, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.06.2013 между КБ «Русский славянский банк» адрес и ответчиком был заключен кредитный договор.

Данный договор был заключен на основании заявления оферты №10-043691, подписанного лично ответчиком.

Согласно данного заявления оферты, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма со сроком погашения до 02.06.2017, под 35% годовых.

В период с 27.09.2014 по 31.03.2022 ответчик не вносил обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме основного долга и неуплаченных процентов.

Между КБ «Русский славянский банк» адрес и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.09.2014 №РСБ-260914-ФС.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего и ИП фио был заключен договор уступки прав требований.

18.02.2021 между ИП фио и ним был заключен договор уступки прав требований №КО-1802-01 и права требования по кредитному договору перешли к нему.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании установлено наличии задолженности по погашению задолженности по кредитному договору и ответчиком не представлено доказательств погашения данной задолженности, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца по состоянию на 26.09.2014 сумму невозвращенного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма по ставке 35% годовых, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заявления-оферты, в случае несовременного (неполного)погашения кредита (части кредита), и/или уплаты процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма за период с 27.09.2014 по дату вынесения решения с учетом ст. 333 ГПК РФ 26.10.2022 и неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 27.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Палачева Георгия Валерьевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича по состоянию на 26.09.2014 сумму невозвращенного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма по ставке 35% годовых, сумму неустойки в размере сумма за период с 27.10.2014 по 26.10.2022, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 28.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Палачева Георгия Валерьевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 ноября 2022г.