Мотивированное решение

Дело № 02-6431/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Лезина В.Н. по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6431/2022 по исковому заявлению Лезина Владимира Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лезин В.Н. обратился в суд с иском к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, неустойки за период с 27.05.2022 года по 19.12.2022 года в размере сумма, неустойки в размер 1% от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, но не более сумма, а также штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска указано на то, что 26 января 2021 г. по адресу адрес примерно в 20 ч. 00 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие: фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившимся под управлением его собственника Лезина Владимира Николаевича.

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису сер. ААВ № 3022196606, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с наступлением страхового случая Истец 28 апреля 2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее представительские функции Российского Союза Автостраховщиков с Заявлением (Требованием) о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр.

Таким образом, компенсационная выплата должна быть произведена в полном объеме в срок До 27.05.2022 г.

По результатам рассмотрения представленных документов письмом от 16.05.2022 г. Истцу было отказано в компенсационной выплате в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, Истец организовал проведение независимого транспортно-трассологического исследования и независимой оценки ущерба.

Согласно результатам транспортно-трассологического исследования, проведенного на основании изучения административного материала по факту ДТП, повреждений на автомобиле Истца и автомобиле - причинителе вреда, и изложенным в Акте экспертного исследования № 14/06/2022 от 24.06.2022 г. заявленные повреждения на автомобиле Истца являются следствием ДТП от 26.01.2022 г.

Согласно расчетам, содержащимся в данном Акте экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа ТС составляет (округленно) сумма

Расходы по проведению данной экспертизы составили сумма

В дальнейшем в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного Акта экспертного исследования.

Данная претензия письмом от 12.07.2022 г. была оставлена без удовлетворения, с чем Истец категорически не согласен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Лезин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил суд снизить сумму штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела что 26 января 2021 г. по адресу адрес примерно в 20 ч. 00 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие: фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившимся под управлением его собственника Лезина Владимира Николаевича.

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Таким образом, компенсационная выплата должна быть произведена в полном объеме в срок До 27.05.2022 г.

Расходы по проведению данной экспертизы составили сумма

Данная претензия письмом от 12.07.2022 г. была оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022г. назначена по делу судебная экспертиза, поставлены перед экспертами вопросы:

Могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля г.р.з. К120РА73 в результате ДТП от 26 января 2021 г., если да, то какие именно механические повреждения получил в результате ДТП от 26 января 2021 г. автомобиль истца и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К120РА73 с учетом износа ТС и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)?.

Производство экспертизы было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № 02-6431/2022 от 27.10.2022 эксперт пришел к выводу о том, что комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К120РА73, образовавшийся в результате ДТП от 26.01.2021 г. объективно изложен по содержанию Акта осмотра № 14/06/21 от 24.06.2022 г. ИП фио Объем и степень повреждений Автомобиля истца установлен в ходе осмотра поврежденного Автомобиля и зафиксирован по содержанию Акта остра № 14/06/21 от 24.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К120РА73 в результате ДТП, имевшего место 26 января 2021 г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет: без учета износа: сумма (сумма прописью) с учетом износа: сумма (сумма прописью).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Судэксперт», и кладет его в основу решения, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составила сумма, истец просит суд взыскать сумма, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму компенсационной выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере сумма

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана уплатить потерпевшему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика РСА расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лезина Владимира Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио Николаевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере 150 сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио Николаевича неустойку в размер 1% от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, но не более сумма с учетом уже взысканной судом неустойки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск