Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6523/2022 по иску Федотовой Юлии Вадимовны, Федотова Максима Борисовича к ООО «МУК «Статус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фиоБ, и Федотова Ю.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №219, расположенная по адресу: адрес.

25.05.2022 г. был произведен комиссионный акт осмотра по адресу истцов, согласно акту обследования установлено, что по всему полу имеются следы канализации черного цвета. Причиной указано засор кухонного стояка в вышерасположенной квартире №223. Причина образования засора возможна неправильная эксплуатация кухонного стояка жителями вышерасположенных квартир (выбрасывание бытовых отходов).

Собственники квартиры №219 указали, что с актом не согласны, поскольку не указано, что проводились работы по устранению засора стояка.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истцы обратились в ООО «Гранд Реал», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит сумма

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, но ответа не получено.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ООО «МУК «Статус» в счет возмещения ущерба сумма, штраф 50 %, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, моральный вред сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы без суммы.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Омельченко В.П. и истец Федотова Ю.В. явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №219, расположенная по адресу: адрес.

ООО МУК» Статус» является управляющей компанией дома.

25.05.2022 г. был произведен комиссионный акт осмотра по адресу истцов, согласно акту обследования установлено, что по всему полу имеются следы канализации черного цвета. Причиной указано засор кухонного стояка в вышерасположенной квартире №223. Причина образования засора указана, как возможная неправильная эксплуатация кухонного стояка жителями вышерасположенных квартир (выбрасывание бытовых отходов).

Собственники квартиры №219 указали, что с актом не согласны, поскольку не указано, что проводились работы по устранению засора стояка.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истцы обратились в ООО «Гранд Реал», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит сумма

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, но ответа не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, следить за состоянием водоотведения, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры, а не по вине управляющей компании. Оснований не доверять комиссионному акту и выводам комиссии у суда не имеется, поскольку он составлен компетентными сотрудниками УК.

Доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, либо ненадлежащим образом устраняло причины засора, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива никто из сторон не заявлял. Причина залива, указанные в акте от 25.05.2022 г., не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Само по себе указание истцов в акте на его несогласие не может являться основанием для возложения ответственности на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием водоотведения и канализации и обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую компанию.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований к управляющей компании не лишает истов права обратиться в суд с требованиями к причинителю вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику о возмещении ущерба, морального вреда и штрафа, нарушений прав потребителей не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федотовой Юлии Вадимовны, Федотова Максима Борисовича к ООО «МУК «Статус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г.