Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Коробченко Е.С.. дело № 7-2636/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бредихиной Е.Н. и дополнения к ней Штефан Л.Л. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121052101029895 от 21 мая 2021 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Штефан (предыдущая фамилия – Семенова) фио,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 мая 2021 г. № 0355431010121052101029895, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г. Штефан Л.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, Штефан Л.Л. и ее защитник Бредихина Е.Н. просят вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, либо уменьшить размер назначенного Штефан Л.Л. административного штрафа.

Штефан Л.Л., ее защитник Бредихина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и её защитника.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для изменения или отмены постановления и решения судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 17 мая 2021 г. в 07 час. 31 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынский пер., д. 47/7 стр.1 по ул. Б.Ордынка транспортное средство марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, собственником которого является Семенова (после заключения брака Штефан) Л.Л., в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Штефан Л.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Штефан Л.Л. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор автоматической фото-фиксации, которыми зафиксировано правонарушение, совершённое Штефан Л.Л., имеют функцию автоматической фотосъемки: Стрелка-360, заводской номер 0101701350118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/63190539, которая действительна до 12 мая 2023 г.

Стрелка-360 является средством автоматической фиксации административных правонарушений, установлен на стационарном объекте (опоре освещения) на высоте в несколько раз выше человеческого роста, в связи с чем оснований считать, что указанный прибор фиксирует правонарушения под непосредственным физическим воздействием человека не имеется.

Доказательств оплаты за парковку принадлежащего Штефан Л.Л. транспортного средства с регистрационный знак ТС, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения КоАП РФ применимы как в случае фиксации административных правонарушений совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и в случае их фиксации с помощью специальных технических средств, имеющих соответствующие функции, операторами таких специальных технических средств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что фиксация вмененного ей правонарушения производилась ручным переносным планшетом с рук оператора, откланяется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи, с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностного лица о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину Штефан Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГКУ «АМПП», проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

С утверждениями о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлениями, не является основанием к отмене постановлений, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 мая 2021 г. № 0355431010121052101029895, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Штефан Л.Л. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова