Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио Дело № 11-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов фио и фио на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-240/2022 по исковому заявлению фио и фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, денежных средств по досудебному урегулированию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования фио и фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, денежных средств по досудебному урегулированию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио и фио солидарно разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма, денежных средств по досудебному урегулированию в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В остальной части в удовлетворении иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в пользу фио и фио солидарно разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма, денежные средства по соглашению о досудебном регулировании взаимоотношений в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование своих требований истцы указали, что 18.10.2018 года между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен договор № Я/1-059-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора и в срок, указанный в п. 6.1 Договора передать его участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом Договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора. Объектом долевого строительства в соответствии с п.п. 1.6 Договора является жилое помещение, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 1 Договора объект долевого строительства: этаж-3, секция (подъезд) - «1», общая приведенная площадь - 38.90 кв.м, условный номер 13, порядковый номер на площадке - 1. Объектом недвижимости является, согласно п. 1.4 многоэтажных дом, корпус 1, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0048-17, строительство которого, осуществляется по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0130206:717. Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет сумма Обязательство участника по оплате цены Договора исполнено надлежащим образом в полном объеме. Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 года, таким образом, срок для передачи объекта долевого строительства истек 01.08.2020 года. 20.03.2021 года объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, согласно которому общая приведенная площадь уменьшилась на 0,80 кв.м, при этом окончательная цена договора составила сумма. 20.03.2021 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору. Согласно п. 3 Соглашения окончательная цена Договора составила сумма Разница между окончательной ценой и оплаченной ценой Договора составляет сумма, которые ответчик обязался вернуть истцам в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения. 17.04.2021 года между истцами и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений. Согласно п. 4 Соглашения ответчик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания Соглашения перечислить истцам денежные средства в размере сумма на 09.02.2022 года обязательство по оплате сумма, сумма и сумма не исполнено. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просят истцы в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио и фио, а также представитель истцов по доверенности фио не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, просил в случае отмены судебного решения, снизить размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с и. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в ред. от 30.04.2021 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Частью 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статья.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 года между фиоС, фио и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИД» заключен договор № Я/1-059-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (л.д. 10-24).

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора и в срок, указанный в п. 6.1 Договора передать его участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом Договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора (л.д. 11).

Объектом долевого строительства в соответствии с п.п. 1.6 Договора является жилое помещение, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1 Договора объект долевого строительства: этаж-3, секция (подъезд) - «1», общая приведенная площадь - 38.90 кв.м, условный номер 13, порядковый номер на площадке — 1.

Объектом недвижимости является, согласно п. 1.4 многоэтажных дом, корпус 1, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0048-17, строительство которого, осуществляется по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0130206:717 (л.д. 10).

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет сумма (л.д. 13).

Обязательство участника по оплате цены Договора исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 года, таким образом, срок для передачи объекта долевого строительства истек 01.08.2020 года.

20.03.2021 года объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, согласно которому, общая приведенная площадь уменьшилась на 0,80 кв.м, при этом, окончательная цена договора составила сумма (л.д. 25).

20.03.2021 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 5 Соглашения окончательная цена Договора составила сумма Разница между окончательной ценой и оплаченной ценой Договора составляет сумма, которые ответчик обязался вернуть истцам в течение 30 рабочих дней с латы подписания соглашения (л.д. 26).

17.04.2021 года между истцами и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.

Согласно п. 4 Соглашения ответчик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания Соглашения перечислить истцам денежные средства в размере сумма (л.д. 27), на 09.02.2022 года обязательство по оплате сумма, сумма и сумма не исполнено.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИД» не выполнило условия соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 17.04.2021 года, в связи с чем, у истцов возникло право требования к ответчику, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства по соглашению о досудебном урегулировании от 17.04.2021 года, в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма, согласно дополнительному соглашению от 20.03.2021 года к договору № Я/1-059-И участия в долевом строительстве от 18.10.2018 года.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, в связи с чем, судом отказано во взыскании штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами, на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 17.04.2021 года за период с 01.05.2021 года по 28.02.2022 года, в размере сумма, а также по дополнительному соглашению от 20.03.2021 года к договору № Я/ 1-059-И участия в долевом строительстве от 18.10.2018 года в размере сумма.

Судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признает математически неверным, сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами по соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 17.04.2021 года, за период с 01.05.2021 года по 28.02.2022 года составляет сумма. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также по дополнительному соглашению от 20.03.2022 года к договору № Я/1-059-И участия в долевом строительстве от 18.10.2018 года составляет сумма, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, суд также правомерно пришел к выводу о распределении судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере сумма, в обоснование заявленного требования представили договор об оказании юридических услуг № 05-02/22 от 27.01.2022 года (л.д. 32-34).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничивать взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, не представляющей особой сложности, объема проделанной представителем работы суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Судом учтены положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лип в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом учтено, что представленная в материалах дела доверенность включает в себя широкий круг полномочий, в связи с чем, мировой судья правильно отказал в удовлетворении взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере сумма (л.д. 30).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, суд правильно пришел к выводу, что истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскал с ответчика, в бюджет адрес, государственную пошлину в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-240/2022 по исковому заявлению фио и фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, денежных средств по досудебному урегулированию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья