Мотивированное решение
Дело № 02-6584/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 октября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6584/2022 по иску Щеголева Николая Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щеголев Н.А. обратился с иском к РСА, просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма
В обоснование требований указано, что 14.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 647 ХХ 65, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай, г.р.з. Н 978 НН 55, под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована к адрес «Уралсиб».
Истец обратился в компанию адрес «Уралсиб», ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма
Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО « «Роднэкс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составит сумма
Решением Октябрьского районного суда адрес от 03.10.2016 г. в пользу Щеголева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред сумма, судебные расходы.
28.02.2022 г. Щеголев Н.А. обратился к РСА с требованием о выплате, но ответа не получил. Обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.
В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска срока
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 647 ХХ 65, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай, г.р.з. Н 978 НН 55, под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована к адрес «Уралсиб».
Истец обратился в компанию адрес «Уралсиб», ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма
Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО « «Роднэкс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составит сумма
Решением Октябрьского районного суда адрес от 03.10.2016 г. в пользу Щеголева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред сумма, судебные расходы.
28.02.2022 г. Щеголев Н.А. обратился к РСА с требованием о выплате, но ответа не получил. Обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Приказом Банка России от 12.10.2017 г. у компании адрес «Урасиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ФЗ от 25.04.20012 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применении к страховщику процедуры банкротства.
РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года № 7-ФЗ, п. 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не несет ответственности по обязательствам своих членов.
В соответствии с разделом 7 ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должно быть исполнено ответчиком.
Согласно ст. 19 закона ОБ ОСАГО компенсационный выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсации, а также обосновывающих размер заявленных требований.
Таким образом, истец в настоящем деле не доказал сам факт произошедшего ДТП, размер ущерба, не представил доказательств того, что заключение, подтверждающие размер ущерба.
Таким образом, поскольку РСА в ранее рассмотренном деле не участвовал, решение, на которое ссылается истец, для РСА не имеет преюдициального значения, свою обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выполнил.
В связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты не имеется, а ссылка истца только на ст. 61 ГПК РФ, без предоставления иных доказательств о размере ущерба, в данном случае не состоятельны, поскольку решение не имеет для РСА преюдициального значения, все обстоятельства должны быть доказаны вновь.
Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о применении срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты ( Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
В данном случае ДТП произошло 14.05.2016 г., лицензия отозвана банком России у страховой компании 12.10.2017 г. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в 2017 году.
Информация об отзыве лицензии является общедоступной, публикуется на сайте Банка России. Иных доказательств со стороны истца не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, причин уважительности пропуска срока также не представлено.
В РСА с заявление о получении компенсационной выплаты истец обратился 28.02.2022 г., то есть спустя 5 лет после нарушенного права.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о получении компенсационной выплаты по причине недоказанности ущерба, а также пропуска срока, не оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, возмещении расходов на экспертизу (они также не доказаны), а также для взыскания нотариальных и юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Щеголева Николая Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: