Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-016527-66

Судья 1-ой инстанции: Волкова Е.Ю. Дело № 33-27338/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7295/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Изюмова Павла Зиновьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» (ИНН 7709481794, ОГРН 1167746053342) в пользу Изюмова Павла Зиновьевича (паспортные данные) неустойку в размере 2 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22508,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований Изюмова Павла Зиновьевича к ООО «Сущевский вал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Изюмов П.З. обратился в суд с иском к ООО «Сущевский вал» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 6 273 961,55 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сущевский вал» (застройщик) нарушены сроки передачи Изюмову П.З. (участник) объекта долевого строительства (нежилое помещение) по договору № ДРИ1-1 от 27 июня 2017 года – не позднее 30 июня 2021 года.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 38 864 102,25 рублей. Однако объект долевого строительства передан истцу только 1 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в вышеприведенном размере.

Между тем, судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что истец зарегистрирован в качестве ИП с 9 декабря 2014 года (вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), а нежилое помещение приобретено истцом не для личных или семейных нужд.

Судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Как следует из Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено названного Закона.

Согласно материалам дела договор участия в долевом строительстве заключен истцом в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Доказательств, подтверждающих, что нежилое помещения приобретено для осуществления коммерческой деятельности и систематического извлечения прибыли, на что указывал ответчик в возражениях на иск, последним суду не представлено, а решение суда не может строиться на предположениях и неустановленных фактах. Сам факт регистрации истца в качестве ИП не свидетельствует о приобретении объекта для извлечения прибыли, и невозможности его использования для личных целей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 1 005 000 руб. При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф рассчитан уже с учетом сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в пользу Изюмова Павла Зиновьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 005 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

...