Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-7424/2022 по исковому заявлению фио к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что сын истца фио отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном в адрес, тога как истец проживает в адрес, что составляет 1 300 км.. Истец в силу преклонного возраста не имеет физической и финансовой возможности посещать сына. Истец неоднократно обращался во ФСИН России с заявлениями о переводе фио в иное исправительное учреждение, того же типа, расположенное ближе к месту проживания истца, однако, истцу были даны отказы, в переводе, которые, впоследствии, на основании решений судом были отменены, что причинило истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Лаптев А.Н. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, фио, паспортные данные, является родным сыном истца фио. фио отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес.

Как указано истцом в исковом заявлении данное учреждение находиться на расстоянии около 1 300 км от адрес, где проживает истец. При этом, в силу преклонного возраста (в настоящее время истцу 72 года), плохого состояния здоровья и низкого размера пенсии, истец не имеет практических возможностей (финансово и физически) приезжать на свидания к сыну в колонию (для путешествия из адрес в адрес требуется несколько дней, что очень утомительно для престарелого истца), а стоимость проезда является для истца непомерно высокой (т.е. не соответствует его материальным возможностям как пенсионера).

Истец обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его сына ближе к месту жительства.

Ответом ФСИН России от 12.02.2021 года № ог-12-5501 истцу было отказано в переводе его сына в исправительное учреждение, расположенное поблизости к месту жительства родственников.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.04.2021 года (дело № 2а-0542/2021) ответ ФСИН России от 12.02.2021 года № ог-12-5501 был признан незаконным. На ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о переводе его сына, фио, для отбывания наказания в одно из исправительных учреждений ФСИН России, расположенных в адрес (ближе к месту проживания его близких родственников).

Апелляционным определением Московского городского суда от 09.12.2021 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика, без удовлетворения.

Впоследствии, ответом ФСИН России от 14.04.2021 года. № ог-12-17376 истцу снова было отказано в переводе его сына в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17.06.2021 года (дело № 2а-759/2021) ответ ФСИН России от 14.04.2021 года № ог-12-17376 был признан незаконным. На ФСИН России была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о вышеуказанном переводе его сына ближе к месту проживания его близких родственников.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07.02.2022 года данное судебное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика, без удовлетворения.

Ответом ФСИН России от 16.11.2021 года № 12-78746 истцу снова было отказано в переводе его сына в исправительное учреждение, расположенное поблизости к месту жительства родственников.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03.06.2022 года (дело № 2а-0330/2022) ответ ФСИН России от 16.11.2021 года № 12-78746 был признан незаконным и необоснованным. На ФСИН России была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение о переводе сына истца в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства истца.

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени сын истца продолжает содержаться в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес. Таким образом, трижды ФСИН России незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявлении о переводе его сына, нарушил права истца. При этом, нарушение прав истца длится уже более полутора лет (с 12.02.2021 г. - даты первого отказа ФСИН России - до настоящего времени).

Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за отдаленности расположения исправительной колонии сына от места жительства его родственников и невозможности иметь с ними свидания.

Судом установлено, что в октябре 2022 года фио был переведен ФСИН России для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в адрес.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент рассмотрения многочисленных обращений истца имелись основания, предусмотренные законом, для перевода сына истца в иное исправительное учреждение того же вида, решения об отказе в переводе, признанные незаконными, что причинило истцу моральные и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место).

Учитывая, совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика, в пользу истца, компенсации морального вреда, в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере, указанном истцом в исковом заявлении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.