Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-18644/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Семеновой (в настоящее время – фио) фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121040901035027 от 09.04.2021 г. Семенова (в настоящее время – фио) Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27.09.2022 г. указанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ «АМПП» фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод судьи о нарушении порядка привлечения Штефан Л.Л. к административной ответственности является необоснованным, поскольку специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «ПаркНет-М», которым зафиксировано административное правонарушение, является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в момент фиксации оно было размещено на транспортном средстве – велосипеде, движущемся по утверждённому маршруту.

Генеральный директор ГКУ «АМПП» фио в судебное заседание, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Штефан Л.Л. и защитник фио в судебное заседание, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица ГКУ «АМПП», 14.03.2021 г. в 11:47 по адресу: адрес, Парковка № 0309 (81), адрес, транспортное средство марки марка автомобиля Бора», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио (ранее - Семенова) Л.Л., в нарушение требований 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть Штефан Л.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий фио (ранее – Семеновой) Л.Л. утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио (ранее – Семеновой) Л.Л. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГКУ «АМПП», с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Семеновой (в настоящее время – фио) фио оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио