Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Коробченко Е.С. дело № 7-18306/2023

РЕШЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кириллова А.А. в защиту АО «ОМК Стальной путь» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 июня 2022 года № 74/6-102-22-ИЗ/12-4677-И/126 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ОМК Стальной путь», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 74/6-102-22-ИЗ/12-4677-И/126 от 17 июня 2022 года АО «ОМК Стальной путь» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Шохина А.Л. – без удовлетворения.

Защитник Кириллов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель АО «ОМК Стальной путь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Пономареву В.О., которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение государственных нормативных охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи (нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение; работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний; необеспечение работников индивидуальной защиты) и (несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха) настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, и обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также создание и функционирование охраной труда.

В силу требований п. 5 Примерного положения о системе управления охраной труда, утверждённой приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, система управления охраной труда разрабатывается в целях исключения и (или) минимизации профессиональных рисков в области охраны труда и управления указанными рисками (выявления опасностей, оценки уровней и снижения уровней профессиональных рисков), находящихся под управлением работодателя (руководителя организации), с учётом потребностей и ожиданий работников организации, а также других заинтересованных сторон.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области в период времени с 24 мая 2022 года по 7 июня 2022 года в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 19 мая 2022 года на рабочем месте на территории Вагонного ремонтного депо Златоуст обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» с работником Общества Стаценко М.А., установлен факт нарушения Обществом требований ст. 214 ТК РФ, п. 5 Примерного положения о системе управления охраной труда, утверждённой приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, выразившегося в неактуализации действующей с 16 августа 2017 года в ВЧДР Златоуст системы управления охраной труда, в связи с выходом приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, не выявлены опасности на рабочем месте подсобного рабочего и не проведена оценка уровней и снижение уровней профессиональных рисков; не обеспечено систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Указанные действия (бездействие) АО «ОМК Стальной путь» Минобороны России квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, с законностью обжалуемого судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области подлежала рассмотрению в данном деле по месту рассмотрения дела должностным лицом, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области (адрес места рассмотрения дела: 456228, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 202) - Златоустовским городским судом Челябинской области.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 30 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», относятся к делам, постановление по которым вынесено либо в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, либо в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Аналогичные точки зрения изложены в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года № 9-АД20-20, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года № 16-4194/2022.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Златоустовский городской суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кириллова А.А. – удовлетворить частично.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ОМК Стальной путь», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Златоустовский городской суд Челябинской области.

В остальной части в удовлетворении жалобы – отказать.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин