Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6213/2022 по иску фио к адрес о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием транспортного средства Фрайтлайнер, г.р.з. О188КВ67, под управлением фио, был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А918СА777, принадлежащий на праве собственности истцу.

17.01.2019г. истец обратил в страховую компанию виновника ДТП в адрес с заявлением о страховой выплате, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования.

Также в обоснование своих доводов, истцом приложено к обращению экспертное заключение ООО «Профэксперт» с установленной стоимостью восстановительного ремонта.

23.07.2019г. ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта составила сумма, величина утраты товарной стоимости в размере сумма

08.08.2019г. ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки и расходов за проведение исследования.

02.09.2019г. ответчик направил истцу отказ в выплате неустойки и расходов.

10.12.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией.

Решением Финансового уполномоченного от 31.12.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Ответчик обжаловал данное решение в суд.

Решением Ленинского районного суда адрес от 16.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении требований адрес отказано.

Истец указывает, что поскольку до 21.05.2021г. решение суда не исполнено, выплата не произведена, он обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере сумма, из расчета сумма/2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец утратил право на обращение в суд с указанным иском, поскольку по договору цессии от 24.01.2020г. уступил право требования исполнения решения Финансового уполномоченного фио

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон, не просивших об отложении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 04.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием транспортного средства Фрайтлайнер, г.р.з. О188КВ67, под управлением фио, был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А918СА777, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахованный по ОСАГО в страховой компании ООО «Диамант».

17.01.2019г. истец обратил в страховую компанию виновника ДТП в адрес с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

На основании независимого экспертного заключения ООО «Профэксперт» установлена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма, а также величина утраты товарной стоимости в размере сумма

16.07.2019г. в адрес от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойке.

23.07.2019г. ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта составила сумма, величина утраты товарной стоимости в размере сумма

08.08.2019г. ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов за проведение исследования.

02.09.2019г. ответчик направил истцу отказ в выплате неустойки.

10.12.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-080576/5010-003 от 31.12.2019г. с адрес в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Ответчик адрес обжаловал решение Финансового уполномоченного, обратившись 10.06.2020г. в Шалинский городской суд адрес, по месту регистрации потребителя.

Определением Шалинского городского суда адрес от 21.09.2020г. произведена замена заинтересованного лица фио на правопреемника фио на основании заключенного сторонами договора уступки прав требований (цессии) от 24.01.2020г. по требованиям исполнения решения Финансового уполномоченного.

адрес обратился в Ленинский районный суд адрес об отмене решения Финансового уполномоченного № У-19-080576/5010-003 от 31.12.2019г.

Решением Ленинского районного суда адрес от 16.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении требований адрес отказано.

Согласно платежному поручению № 118790 от 03.08.2022г., адрес произвел выплату с пользу фио денежных средств в размере сумма

Согласно штемпелю на конвенте, истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес 07.06.2021г., то есть после передачи прав требований.

Каких либо сведений об отмене, расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 24.01.2020г. между Хадуевым М.М. и фио, истцом не представлено.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку с 24.01.2020г. он утратил свое право на взыскание в пределах решения Финансового уполномоченного № У-19-080576/5010-003 от 31.12.2019г. и в связи с его исполнением, является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах с истца в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 сентября 2022 года.