Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                     адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Берегового К.О., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6214/2022 по иску Берегового Константина Олеговича к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береговой К.О. обратился в суд с иском к ГУП «Мосводосток» о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате дополнительного осмотра автомобиля в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование доводов следующие основания.

05.03.2021г. в 15 часов 40 минут истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. О356НТ197, по адрес в адрес, возле дома 43-45 совершил наезд на открытый колодец, возле которого отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При визуальном осмотре автомобиля истец выявил повреждения левого колеса (порван корт шины), переднего бампера, левого молдинга порога подкрылки с обеих сторон.

Данные повреждения истец зафиксировал на фотоснимках, а также вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили рапорт, схему ДТП и выдали истцу справку.

Истец указывает, что размеры ямы: диаметр 70 см., глубина 30 см., не соответствуют ГОСТу Р 50597-93 (размеры отдельных просадок асфальта и выбоин не могут быть больше 15 см. длинной, 60 см. шириной и 5 см. глубиной).

Истец направил ответчику телеграмму об осмотре транспортного средства, и с участием представителя ответчика, автомобиль истца был осмотрен и 29.03.2021г. независимым экспертом ИП фио была произведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на услуги подъемника в размере сумма

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но получил отказ, после чего истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Береговой К.О. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в судебном заседании просил в иске оказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, постановление суда по делу о признании должностного лица ГУП «Мосводосток» виновным в совершении административного правонарушения и заключение об оценке ущерба, не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, 05.03.2021г. в 15 часов 40 минут по адресу: адрес, около дома 43-55, Береговой К.О., управляя автомобилем марка автомобиля, О356НТ197, совершил наезд на препятствие - открытый колодец.

Определением ГИБДД № 77 ПБ 0556377 от 05.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано.

Вместе с тем, указанным определением установлены повреждения транспортного средства истца: бампер передний, колесный диск передний левый, короб порога левый, молдинг крыла переднего левого, шина передняя левая.

Согласно свидетельство о регистрации ТС, собственником автомобиля марка автомобиля, О356НТ197 является Береговой К.О.

На обращение истца в ГБУ адрес от 17.03.2021г., балансодержателем люкового объекта по адресу: адрес, является ГУП «Мосводосток».

Истец направил ответчику телеграмму об осмотре транспортного средства, после чего обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимую экспертную организацию ИП фио

Специалистом указанной организации автомобиль истца был осмотрен с участием истца и представителя ГУП «Мосводосток» фио, 29.03.2021г. составлен акт с указанием повреждений, относящихся к событию от 05.03.2021г.

На основании заключения эксперта ИП фио № 21/5556 от 29.03.2021г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, в размере сумма

При проведении экспертизы для точного установления скрытых повреждений истец обратился в ООО «Техцентр Северо-Западный» для работ по проведению диагностики. Стоимость работ составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № АТЦ0003559 от 29.03.2021г.

07.04.2021г. и 16.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в размере сумма, а также расходов на проведение оценки в размере сумма

Ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», «должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2.3 постановления Правительства адрес от 16.12.2014г. № 762-ПП (в действующей редакции) «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес», люки смотровых и других колодцев, а также решетки колодцев дождевой канализации, являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. данного постановления, под содержанием объектов дорожного хозяйства понимается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ).

Содержание ОДХ улично-дорожной сети адрес включает в себя:

- санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололёдными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололёдной обработки;

- техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

К эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако, с 01.09.2018г. введен в действие новый "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно . ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения ( ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям . Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения ( - ГОСТ Р 50597-2017).

В ГОСТ Р 50597-2017 установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.

Являясь ответственным должностным лицом за состоянием дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии ГУП «Мосводосток» не обеспечило соблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к указанному ДТП от 05.03.2021г. и, соответственно, вред истцу должен быть возмещен ответчиком на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Также суд считает, что поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, содержание, эксплуатация, ремонт, а также осуществление контроля за соответствием состояния крышки люка и его основания нормативно-технической документации является обязанностью владельца люка, в данном случае – ГУП «Мосводосток».

Это согласуется и со ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. То есть, ответственность за все последствия, возникающие в процессе содержания и эксплуатации имущества, несет его собственник (владелец, балансодержатель).

Учитывая представленный ответ ГУП адрес от 17.03.2021г, отсутствие опровержений ответчика, суд полагает, что именно ответчик ГУП «Мосводосток» как собственник и балансодержатель колодца, который стал причиной получения повреждения автомобилем истца и его имущества должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу заключение специалиста ИП фио, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет без учета износа сумма Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями, зафиксированными в определении сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба от ДТП, произошедшего 05.03.2021г. составляет сумму в размере сумма и взыскивает указанную сумму в пользу истца. Возмещение должно быть произведено без учета износа, поскольку только так возможно восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на диагностику ТС, проведенную в ООО «Техцентр Северо-Западный», так как истцом не представлены сведения об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Берегового Константина Олеговича – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ИНН:7705013033) в пользу Берегового Константина Олеговича материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.