Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-016456-85

Судья фио

Дело № 33-8276/2023

(№2-6558/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-6558/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бутылкина В.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «НЕОМАРИН», Бутылкина Виктора Петровича в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») задолженность по Кредитному договору № 12Р-АИС-К-10001/21 в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») обратился в суд с иском к ООО «Неомарин», Бутылкину Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-10001/21 от 07.10.2021 г. в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по договорным процентам за период с 13.10.2021 г. по 27.07.2022 г., сумма – задолженность по неустойке за период с 16.03.2022 г. по 27.07.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между истцом адрес Банк» и заемщиком ООО «НЕОМАРИН» был заключен Кредитный договор № 12Р-АИС-К-10001/21 от 07.10.2021 г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту – под 14 % годовых. Со сроком возврата кредита не позднее 04.10.2024 г., денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк» и Бутылкиным В.П. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4832/21 от 07.10.2021 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по уплате задолженности, в адрес ответчиков было направлено требование о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк» обратился с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца адрес Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «НЕОМАРИН», Бутылкин В.П. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик Бутылкин В.П.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что между истцом адрес Банк» и заемщиком ООО «НЕОМАРИН» был заключен Кредитный договор № 12Р-АИС-К-10001/21 от 07.10.2021 г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту – под 14 % годовых. Со сроком возврата кредита не позднее 04.10.2024 г., денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общих условий кредитования, проценты за кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

Согласно адрес договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий Заемщик обязался оплатить Истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк» и Бутылкиным В.П. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4832/21 от 07.10.2021г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства № 12Р-АИС-П-4832/21 от 07.10.2021 г., поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по уплате задолженности, в адрес ответчиков было направлено требование о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк» обратился с настоящим иском.

По состоянию на 27.07.2022 г. включительно, задолженность Ответчиков по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по договорным процентам за период с 13.10.2021 г. по 27.07.2022 г., сумма – задолженность по неустойке за период с 16.03.2022 г. по 27.07.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними по существу не опровергнут. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу ответчик правом на участие в деле не воспользовался, о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем заявление о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду адрес, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности. Вместе с тем, п. 8.5., 5.3. кредитного договора и договора поручительства сторонами было согласовано, что споры по кредитному договору разрешаются в Замоскворецкому районном суде адрес.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом судом не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях. Доказательств заблаговременного направления в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин неявки с апелляционной жалобой не представлено, вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Бутылкин В.П., вопреки доводам жалобы, был извещен заблаговременно (л.д. 65 оборот), извещение о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2022 года, было вручено ответчику 17 октября 2022 года. При отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика Бутылкина В.П., суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в данном конкретном случае не привело к не исследованности обстоятельств дела и вынесении незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласием с решением суда в части взыскания неустойки, ее несоразмерности, неправомерности начисления, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиками связано с обстоятельствами, возникшими в 2022г. не имеется, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ , судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутылкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: