Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Волкова Е.Ю. Дело № 33-11656/2023 (II инстанция)

№ 2-6694/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-016257-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрицкой Александры Евгеньевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрицкой Александры Евгеньевны к Лещукову Николаю Энгельсовичу о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрицкая А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Лещукову Н.Э. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации, просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 17.09.2015 между нею и ответчиком; прекратить право собственности Лещукова Н.Э. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать право собственности Кудрицкой А.Е. на указанную квартиру; взыскать в пользу Лещукова Н.Э. денежные средства в размере сумма в счет возврата денежных средств по договору пожизненной ренты от 17.09.2015. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с условиями указанного договора от 17.09.2015, она передала в собственность ответчика квартиру по адресу: адрес, на условиях пожизненной ренты за сумма Одновременно с уплатой указанной суммы плательщик ренты обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере сумма Также в силу п.12 договора плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. Однако плательщиком ренты систематически на протяжении всего срока действия договора нарушались принятые им на себя обязательства. Так, ответчик в нарушение условий договора осуществлял ежемесячные рентные платежи в размере сумма Кроме того, рентные платежи ни разу не были проиндексированы в течение срока действия договора. Истец указывает, что таким образом ею были недополучены денежные средства в сумме сумма Кроме того, начиная с 2020 года, истец тяжело болела и нуждалась в дополнительном уходе и помощи, однако ответчик, несмотря на неоднократные просьбы, не оказал никакой помощи. Истец полагает, что при заключении договора она была введена в заблуждение ответчиком относительно существа заключаемого договора и была уверена, что, передавая в собственность ответчика имущество по существенно заниженной стоимости, она получил встречное исполнение в виде пожизненного содержания с иждивением. На момент заключения договора у истицы отсутствовало иное имущество и близкие родственники, в связи с чем, с учетом преклонного возраста, истица согласилась на заключение договора ренты, полагая, что он включает в себя обязанность ответчика по содержанию и иждивению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудрицкая А.Е. и представитель истца по доверенности Меркулов И.П. заявленные исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лещуков Н.Э. и представитель ответчика по доверенности Шушкевич Д.И. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, пояснений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кудрицкая А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца Кудрицкой А.Е., адвокат Зутиков И.А., действующий на основании ордера, адвокат Горгадзе Ш.О., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Лещуков Н.Э., представитель ответчика Шушкевич Д.И., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца Кудрицкой А.Е., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечившей явку своих представителей, в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщившего, об отложении слушания по делу не ходатайствовавшего.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п.1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрицкая А.Е. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 56,8 кв.м.

17.09.2015 между Кудрицкой А.Е. и Лещуковым Н.Э. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Кудрицкая А.Е. передала в собственность Лещукову Н.Э. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес, на условиях пожизненной ренты за сумма.

25.09.2015 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно п.2 договора указанная квартира принадлежит Кудрицкой А.Е. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу №2-248/2015, вступившего в законную силу 02.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2015.

В силу п.5 договора Лещуков Н.Э. приобрел у Кудрицкой А.Е. указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за сумма.

Согласно п. 7 договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Лещуков Н.Э. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Кудрицкой А.Е. пожизненную ренту в размере сумма.

Из п.8 договора следует, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на указанном выше уровне величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п.12 договора Лещуков Н.Э. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной в праве общей собственности на квартиру в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

18.07.2022 истец направила ответчику требование о расторжении договора ренты, указывая на неисполнение ответчиком условий договора.

В ответ на требование 01.08.2022 ответчик Лещуков Н.Э. произвел погашение задолженности по банковским реквизитам получателя ренты в сумме сумма, о чем уведомил истца, указывая, что основания для расторжения договора отсутствуют.

02.08.2022 получатель ренты заявила об отказе в принятии исполнения по договору ренты и возврате денежных средств плательщику ренты в связи с утратой интереса в исполнении обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что знает Кудрицкую А.Е. много лет, так как она является матерью его близкого друга, умершего к моменту заключения спорного договора. В 2015 году она попросила его помочь вернуть свою квартиру, которую она передала по договору ренты гражданину Еганяну В.С.. Решением суда 25.02.2015 договор ренты расторгнут, после чего истец предложила заключить такой договор с ним. По устной договоренности с Кудрицкой А.Е. он с первого месяца действия договора ренты осуществлял ежемесячный платеж в размере сумма, каждый месяц привозил ей продукты, регулярно общался с ней по телефону, интересовался ее здоровьем, в течение семи лет истец принимала исполнение в указанном размере, о необходимости ежемесячной доплаты не указывала; некоторое время назад истец стала отдаляться от ответчика, перестала общаться с ним по телефону, сменила замки на входной двери в квартиру, вопросы о помощи игнорировала.

Истец в судебном заседании не отрицала факт наличия договоренности об оплате рентных платежей в сумме сумма, заявила, что хочет вернуть квартиру, поскольку поняла, что отдала квартиру по низкой цене, более в помощи ответчика не нуждается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошена свидетель Лещукова В.О., супруга ответчика, которая показала, что оплата по договору ренты всегда производилась в пользу Кудрицкой А.Е. регулярно без просрочек, истец присылала показания счетчика, ответчик оплачивал коммунальные услуги, в том числе безлимитный интернет, электричество, телефон; Лещуков Н.Э. посещал истца, покупал и привозил ей продукты, они часто беседовали.

Также судом первой инстанции допрошен свидетель Лещуков Д.Н. показал, что является сыном ответчика, один раз он приезжал к Кудрицкой А.Е. с отцом, они привезли ей продукты, повесили карнизы, отец часто переписывался с истцом и часто ее навещал с продуктами, однажды помогал устранять последствия залива; ему также известно, что истец впоследствии сменила замки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.ст.583, 585, 597, 599, 309, 310 , 450 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора пожизненной ренты от 17.09.2015, заключенного между Кудрицкой А.Е. и Лещуковым Н.Э., поскольку стороной ответчика в полном объеме исполнялись взятые на себя обязательства, обусловленные условиями указанного договора, недоплаты по договору у ответчика перед истцом не имеется, поскольку оговоренная сумма в размере сумма перечислялась истцу ежемесячно, в течение семи лет никаких претензий истец по поводу размера перечисляемой ренты не предъявляла. Кроме того, сразу после получения претензии ответчик погасил имеющуюся задолженность, перечислив денежные средства на банковские реквизиты истца; начиная с августа 2022г., ответчик осуществляет перевод платежей в размере по сумма, что исключает существенного нарушения условий договора, явившегося основанием для обращения Кудрицкой А.Е. в суд.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что истец Кудрицкая А.Е. была введена ответчиком в заблуждение относительно размера рентных платежей при заключении спорного договора и не могла самостоятельно оценить насколько ее права и законные интересы были ущемлены как условиями договора, так и имевшей место быть устной договорённости сторон, не влекут отмены решения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, представленных обеими сторонами, включая показания порошенных по делу свидетелей, а также пояснений самой Кудрицкой А.Е., согласно которым она не отрицала факт наличия договоренности об оплате рентных платежей в сумме сумма.

Указание стороны истца на нарушение ответчиком п.8 договора, согласно которому размер пожизненной ренты, установленной договоров постоянной ренты, подлежит увеличению с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора ренты, не является основанием для отмены решения и принятия судом второй инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что обусловленный сторонами размер рентных платежей передавался ответчиком истцу регулярно на протяжении длительного периода времени, при этом истец не предъявляла претензий в данный период. После предъявления претензии, ответчиком, исходя из условий договора, единовременно была погашена образовавшаяся задолженность, с учетом индексации размера пожизненной ренты, и, в настоящее время, размер пожизненной ренты соответствует требованиям договора и законодательства.

Факт того, что на протяжении действия договора ответчиком не производилась индексация размера пожизненной ренты, с учетом исполнения иных условий договора в четком их соответствии, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, влекущем расторжении договора от 17.09.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрицкой Александры Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: