Приговор

Дело № 1- 609/2022

УИД № 40RS0017-01-2022-001179-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 ноября 2022 г.

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственных обвинителей Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Трубицина С.С., Севрюгиной А.Е., Милицковой А.А.,

подсудимого Котенкова К.А., защитника – адвоката Иванова В.И., представившего удостоверение №12074 и ордер № 084 от 11 октября 2022 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котенкова Константина Александровича, (данные о личности), ранее судимого

07 октября 2015 г. Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 дней, условно с испытательным сроком 2 года;

21 марта 2017 г. Малоярославецким районным судом Калужской области с изменением, внесенным судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда 30 мая 2017 г., по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 октября 2015 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Сухинического районного суда Калужской области от 02.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, наказание в виде исправительных работ отбыто 07.10.2019; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 01.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котенков К.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Котенков К.А. в период с 14 часов 00 минут 11 декабря 2021 г. по 09 часов 04 минуты 12 декабря 2021 г., более точное время не установлено, находясь вблизи магазина «Магнит» по адресу: (адрес), обнаружил не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *** с номером счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ***, эмитированную на имя К.И.В., с отметкой о возможности бесконтактных платежей, которую по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, находившихся на счете вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений, он похитил.

В продолжение своего преступного умысла, в период с 14 часов 00 минут 11 декабря 2021 г. по 00 часов 27 минут 12 декабря 2021 г. Котенков К.А. прибыл к продуктовому магазину Родной 40 («RODNOJ 40»), расположенному по адресу: ***, где прошел в торговый зал вышеуказанного магазина и, путем умолчания о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк России» № ***, эмитированной на имя К.И.В., используя ее как электронное средство платежа, руководствуясь корыстными побуждениями, оплатил товар путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты на сумму 79 рублей 80 коп., 809 рублей 24 коп., 930 рублей 90 коп., 379 рублей 40 коп., тем самым похитив принадлежащие К.И.В. денежные средства на общую сумму 2 199 рублей 34 копейки.

Далее, 12 декабря 2021 г. в период времени с 00 часов 28 минут по 02 часа 18 минут, действуя в предложении своего единого преступного умысла, Котенков К.А. в продуктовом магазине Хрустик ( «KHRUSTIK») по адресу: ***, оплатил товар на сумму 50 рублей 00 копеек.

12 декабря 2021 г. в период времени с 02 часов 19 минут по 06 часов 31 минуту в продуктовом магазине Родной Хмельной («RODNOJ KHMELNOJ») по адресу: *** оплатил товар путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты на сумму 800 рублей 00 копеек, 889 рублей 00 копеек, 928 рублей 00 копеек, 153 рубля 00 копеек, 929 рублей 00 копеек, 301 рубль 00 копеек, 88 рублей 00 копеек, тем самым похитив принадлежащие К.И.В. денежные средства на сумму 4 088 рублей 00 копеек.

Далее, 12 декабря 2021 г. в период времени с 06 часов 32 минут по 07 часов 01 минуту в продуктовом магазине Родной 40 («RODNOJ 40») по адресу: *** оплатил товар путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты на сумму 60 рублей 80 копеек.

12 декабря 2021 г. в период времени с 07 часов 02 минут по 09 часов 04 минуты в продуктовом магазине ИП К.М.А. («IP K.M.A.») по адресу: *** оплатил товар путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты на сумму 5 рублей 00 копеек.

После чего Котенков К.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 403 рубля 14 копеек.

Подсудимый Котенков в судебном заседании вину в совершении преступления признал, не отрицал обстоятельства предъявленного обвинения, при этом показал, что действительно оплачивал товары на общую сумму 6 403 рубля 14 коп. в разных магазинах найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшей, без введения пин-кода.

Помимо собственного признания, вина подсудимого Котенкова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением о преступлении К.И.В. (КУСП № 16635 от 12.12.2021) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21 часов 00 минут 11.12.2021 по 09 часов 00 минут 12.12.2021 списало с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 6 405 рублей (т. 1 л.д. 16);

- показаниями потерпевшей К.И.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при неустановленных обстоятельствах 11.12.2021 у магазина «Магнит» в г. (адрес) утратила принадлежащую ей банковскую карту, после чего с нее были в разных магазинах за покупки списаны денежные средства на общую сумму 6 403 рубля 14 коп., при этом указанные покупки она (К.) не совершала, в это время банковской картой не распоряжалась, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку несмотря на то, что ее заработная плата в месяц составляет около 90 000 рублей, у нее (К.) имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет 75 000 рублей, кроме того она материально помогает родителям на сумму 5 000 рублей ежемесячно, также коммунальные услуги составляют около 5 000 рублей; причиненный ущерб ей (К.) полностью возмещен, претензий не имеет (т. 1 л.д. 38-39, 57-58);

- показаниями свидетеля К.М.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым как индивидуальный предприниматель арендовал помещение № 61 по адресу: ****, с целью размещения магазина «Б.» (т. 1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Н.Р.Э., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 11 на 12 декабря 2021 г., находясь в (адрес) и с ранее знакомым Котенковым и лицом по имени Дима, приобретали алкогольную продукцию в магазине-кафе «Хмельной» на ул. Мира, при этом Котенков расплачивался банковской картой, также один раз Котенков передал ему (Н.) банковскую карту для оплаты товара, кому принадлежала данная банковская карта, ему (Н..) не известно (т. 1 л.д. 70-72);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей О.Л.З. (т. 1 л.д. 75-78); К.А.А. (т. 1 л.д. 79-82); Г.М.В. (т. 1 л.д. 85-87) – продавцов –кассиров, согласно которым оплата товара до 1 000 рублей производится банковской картой бесконтактно;

- протоколом осмотра 12.12.2021 участка местности, расположенного вблизи д. 15 по ул. (адрес) (т. 1 л.д.18-20);

- выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которым с 11.12.2021 по 12.12.2021 г. с банковского счета К. списаны денежные средства в размере 6 403,14 рублей (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра 08.04.2022 перепечаток товарных чеков из магазинов за 11.12.2021 и 12.12.2021 (т. 1 л.д. 92-94); указанные товарные чеки признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 95, 96-105);

- протоколом осмотра 22.04.2022 отчета по банковской карте № *** номер счета карты № *** на имя К., выписка по счету, согласно которым в период с 11 по 12 декабря 2021 г. с банковского счета потерпевшей осуществлялись списания денежных средств (т. 1 л.д. 106-111); указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 112, 113);

- протоколом осмотра 28.04.2022 видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, согласно которой 12.12.2021 два молодых человека оплачивают покупки в магазине (т. 1 л.д. 114-117); указанный диск признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому Котенков с участием защитника указал участок местности, где нашел банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, а также адреса магазинов, где расплачивался банковской картой Климовой (т. 1 л.д.130-134, 135-138).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (осмотров); выпиской ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей потерпевшей; видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Подсудимый Котенков вину в совершении преступления признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку Котенков, действуя в тайне от потерпевшей и окружающих, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства с банковского счета, имея возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматриваются квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета», о чем свидетельствует размер похищенных у потерпевшей с ее банковского счета денежных средств, материальное положение потерпевшей, наличие долговых обязательств и иждивенцев.

При назначении подсудимому Котенкову наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Котенков ранее судим, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котенкова, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал в ходе предварительного расследования способ совершения им преступления с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; нахождение на его иждивении нетрудоспособной престарелой бабушки; оказание материальной помощи неработающей матери и малолетним сестрам; состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Котенков судим по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 октября 2015 г., поскольку условный срок наказания по указанному приговору был отменен в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместе с тем указанное преступление было совершено Котенковым в несовершеннолетнем возрасте, при этом судимость по приговору от 21 марта 2017 г. за неумышленное преступление также не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котенкова, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 634 от 30.03.2022 Котенков **** (т. 1 л.д. 155-160).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый давал показания, отвечал на вопросы, в связи с чем суд признает Котенкова вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, установленных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также поведение Котенкова после совершения преступления суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание подсудимому в виде штрафа ниже  низшего предела.

Поскольку Котенкову назначено основное наказание в виде штрафа, имеются предусмотренные ст. 72.1 УК РФ основания для возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котенкова Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа: ***.

На основании УК РФ возложить на Котенкова К.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения Котенкову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы и оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.