Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3001/2022

Решение

9 ноября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя генерального директора ООО «Игит» Кувшинникова В.М. по доверенности – фио, рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «Игит» Кувшинникова В.М. по доверенности – фио на постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 2171 от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

генерального директора ООО «Игит» Кувшинникова Виктора Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Игит» Кувшинникова В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, 26.10.2021 г. в 10 час. 00 мин. ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, установлен факт нарушения генеральным директором ООО «Игит» Кувшинниковым В.М. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также требований п. 1.9 приложения № 9 приказа № 536 МВД России от 30.07.2020 г. «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) трудовой деятельности на адрес», выразившееся в не уведомлении в срок, не превышающее 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно по 17.11.2020 г. включительно, территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграций о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) и привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, который на момент проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 12.11.2020 г. в 13 часов 30 минут находился на рабочем месте и осуществлял уборку строительного мусора на строительной площадке по адресу: адрес, 4, 5 и 8.

Представитель генерального директора ООО «Игит» Кувшинникова В.М. по доверенности – Королев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность обжалуемого постановления, поскольку в действиях Кувшинникова В.М. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Указывает, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду чего просил прекратить производство по делу в отношении Кувшинникова В.М.

Представитель Кувшинникова В.М. по доверенности – Королев Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал что на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан 12 ноября 2020 года была осуществлена проверка по адресу: по адресу: адрес,4,5 и 8, в ходе которой были выявлены нарушения требований миграционного законодательства со стороны генерального подрядчика адрес, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Далее представитель адрес предоставил договор, заключенный с ООО «ИГИТ» предметом которого была комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской адрес под Галерею искусства стран Европы и Америки XIX-XXI в.в. На основании документов, а также объяснении свидетелей было принято решение о привлечении к административной ответственности ООО «ИГИТ». Представитель ООО «ИГИТ» на рассмотрение дела не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Иностранные граждане в своих объяснениях говорили, что работают в адрес, так как не знали о наличии договора субподряда, руководствовались информацией о генподрядчике, имеющейся на стенде.

Выслушав представителя юридического лица, показания свидетеля фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным .

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 8 этого же Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Кувшинниковым В.М., выразилось в не уведомлении в срок, не превышающее 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно по 17.11.2020 г. включительно, территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграций о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) и привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также требований п. 1.9 приложения № 9 приказа № 536 МВД России от 30.07.2020 г. «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) трудовой деятельности на адрес.

Указанные обстоятельства и вина Кувшинникова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра территории и фототаблицей; объяснением фио и выпиской АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Игит», постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио № 459/01/2021 от 15 июля 2021 года, и иными документами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Кувшинникова В.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кувшинникова В.М. состава административного правонарушения и о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, суд отклоняет как несостоятельные, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора фио Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, они основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Действия Кувшинникова В.М. квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения Кувшинникова В.М. от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

В целом все доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо миграционного органа при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание Кувшинникову В.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 2171 от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Игит» Кувшинникова Виктора Михайловича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко