Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3044/2022

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, фио, фио в лице представителей фио, фио на определение заместителя начальника отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического отдела ГУ ЦБ России по адрес Москвы фио от 29 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, решение начальника ГУ Банка России по ЦФО от 25.05.2022 г.,

установил:

вышеуказанным определением должностного лица ГУ ЦБ Банка России (отд. по адрес ГУ ЦБ РФ по ЦФО) от 29 апреля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Городские технологии» Рахлина М.Ю. ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением начальника ГУ Банка России по ЦФО от 25.05.2022 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

На вышеуказанное определение и решение представителями заявителей по доверенности подана жалоба, в котором они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вернуть дело на новое рассмотрение уполномоченного органа.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦБ РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал, что определение об отказе в возбуждении вынесено законно по основаниям, изложенным в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу заместителя начальника отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического отдела ГУ ЦБ России по ЦФО адрес фио от 29 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, решение начальника ГУ Банка России по ЦФО от 25.05.2022 г. законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес поступило коллективное обращение (вх.№ОТ1-1263 от 24.02.2022) участников ООО «Городские технологии», фио, фио, фио (далее также - Заявители), в лице представителей по доверенности фио и фио о возможном нарушении законодательства Российской Федерации генеральным директором ООО «Городские технологии» Рахлиным Максимом Юрьевичем и привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела должностное лицо исходило из следующего.

Как следует из обращения, фио, владеющим долей в размере 49% уставного капитала Общества, было направлено в адрес Общества требование от 02.12.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников, решение о проведении собрания по требованию участника принято с нарушением установленного законом срока, не обеспечен нотариальный способ подтверждения принятия решений и состав участников Общества на собрании, назначенном на 25.01.2022, в связи с чем, по мнению Заявителей, собрание по требованию участника не было проведено (решения являются ничтожными).

Отделом Службы в адрес Общества был направлен запрос от 09.03.2022 № ТС59-14-6/3501 о предоставлении документов и объяснений по обращению (ШПИ 30200069709550). Обществом ответ на запрос не представлен.

На основании представленных Заявителями в материалы данных установлено следующее.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный Законом № 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона № 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу п.1 ст.36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Требование фио от 02.12.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников (далее - Требование) получено Обществом 13.12.2021. В Требовании были предложены следующие пункты повестки дня:

- Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

- Об одобрении совершенной сделки с заинтересованностью - возобновлении Договора субаренды нежилого помещения № 26/19 от 26.11.2019 на неопределённый срок.

- О поручении генеральному директору ООО «Городские технологии) направить уведомление ИП фио о расторжении Договора субаренды №26/19 от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом №14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе решение иных вопросов, предусмотренных Законом №14-ФЗ или уставом общества.

Пунктом 8.2.18 предоставленного Заявителями устава Общества (утвержден протоколом №1 от 15,06.2016 на общем собрании учредителей ООО «Городские технологии»; далее Устав), предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится решение о совершении Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, определяемых таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Генеральным директором Общества 16.12.2021 принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества на основании Требования.

В уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников от 25.12.2021 генеральный директор Общества указывает, что в повестку дня внеочередного общего собрания включаются вопросы 1 и 3 из предложенных в Требовании, при этом вопрос 2 в повестку не включен, поскольку не относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Из представленных в материалы документов не следует, что Заявители возражали по данному обстоятельству или представили доказательства того, что возобновление и расторжение Договора субаренды нежилого помещения № 26/19 от 26.11.2019 является совершением сделки с заинтересованностью, требующей одобрения в соответствии с законом.

Полагая, что Банк России не наделен правом толкования или квалификации указанных действий как сделок с заинтересованностью, данный вопрос отнес к компетенции суда.

Таким образом, по мнению Банка не представилось возможным сделать вывод о том, что принятие решений по указанным в Требовании вопросам 2 и 3 согласно Уставу Общества относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Из материалов не следует, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 25.12.2021 по Требованию (далее - Уведомление) было направлено участникам с нарушением срока, установленного п.1 ст. 36 Законом №14-ФЗ.

Согласно представленной в материалы копии Протокола №8 от 25.01.2022 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городские технологии» (далее — Протокол) внеочередное общее собрание участников Общества состоялось по адресу и во время, указанные в Уведомлении (адрес (адрес местонахождения Общества), начало регистрации участников в 10:45, время проведения собрания 11:00 - 11:30.

Явка представителей участников и начало регистрации в установленное время подтверждается копией листа регистрации участников общего собрания Общества от 25.01.2022 с соответствующими данными представителей и их подписями. На собрании присутствовали представители всех участников Общества, которыми подписан Протокол.

Вопрос о том, имеют ли юридическую силу решения, оформленные Протоколом, относится исключительно к компетенции суда.

Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что собрание по Требованию не было проведено в срок, установленный Законом №14-ФЗ, не представляется возможным.

В обращении Заявители указывают на то, что генеральным директором Общества был нарушен порядок созыва, уведомления и проведения собрания, не обеспечен нотариальный способ подтверждения принятия решений и состава участников Общества. Вместе с тем, из обращения и Протокола следует, что на собрании фио, представитель генерального директора Рахлина М.Ю., уведомил представителей участников Общества фио, фио о том, что нотариус не будет присутствовать на собрании, а решение будет удостоверено после его проведения по месту нахождения Общества путём совместного похода к нотариусу.

При этом норма п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не содержит требования о необходимости присутствия нотариуса на собрании для осуществления нотариального удостоверения и не регламентирует порядок действий лица, обратившегося к нотариусу для осуществления нотариального удостоверения.

Заявители ссылаются на то, что 25.01.2022 нотариус адрес фио отказала председателю собрания и генеральному директору в заверении проекта решения, подготовленного председателем собрания. При этом в материалы Заявителями не представлены документы, подтверждающие причину отказа нотариуса в осуществлении нотариального действия.

Таким образом, на основании представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что генеральным директором не были предприняты действия, направленные на обеспечение нотариального удостоверения подтверждения принятия решений и состава участников Общества.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является генеральный директор Рахлин Максим Юрьевич.

Материалами не подтверждается, что указанным должностным лицом Общества допущено нарушение требований Закона 14-ФЗ к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников Общества по Требованию.

Из представленных материалов усматривается, что генеральным директором были предприняты меры, направленные на соблюдение норм, предусмотренных п.п. 3 п. 3 ст.67.1 ГК РФ.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начальник отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического отдела ГУ ЦБ России по ЦФО адрес фио указала, что в действиях генерального директора Общества Рахлина М.Ю., выразившихся в прекращении участия общем собрания 04.06.2021 г. до окончания срока его проведения, не усматривается нарушение требований федеральных законов к порядку проведения общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью, следовательно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих вину Рахлина М.Ю. в совершении правонарушения, указанного ООО «Городские технологии» в письменном обращении материалы проверки не содержат.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом доводы заявителей были проверены, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Оставляя определение должностного лица без изменения начальник ГУ Банка России по ЦФО фио указала, что представленные материалы подтверждают, что генеральный директор Общества не уклонялся от созыва и проведения очередного общего собрания участников по Требованию. Документы, подтверждающие уклонение генерального директора от уведомления нотариуса о проведении Собрания, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов должностных лиц, не установлено.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение № 144708/1040-1 главного юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического отдела ГУ ЦБ России по ЦФО адрес фио от 18 августа 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ является законными и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение заместителя начальника отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического отдела ГУ ЦБ России по ЦФО адрес фио от 29 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ решение начальника ГУ Банка России по ЦФО от 25.05.2022 г., оставить без изменения, жалобу фио, фио, фио в лице представителей фио, фио- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко