Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчика ООО «ЛУКОИЛ-Интер-Кард» по доверенности фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6275/2022 по исковому заявлению Сергеева Николая Алексеевича к ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» о компенсации морального вреда,

установил:  

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.03.2021 в 6:56, 20.05.2021 в 0:37, 02.06.2021 в 23:50, 09.06.2021 в 23:58, 16.06.2021 в 7:14, 24.06.2021 в 22:19, 08,07.2021 в 13:38, 15.07.2021 в 22:51, 19.07.2021 в 19:10, 20.07.2021 в 18:44, 26.07.2021 в 11:48, 02.08.2021 в 17:32, 21.08.2021 в 12:35, 19.10.2021 в 04:07, 18.09.2021 в 01:43, 06.10.2021 в 22:18, 08.10.2021 в 17:08 и 26.02.2022 в 17:09 на принадлежащую ему электронную почту поступило электронные письма, содержащие рекламу. Указанные рекламы исходит с электронного адреса, принадлежащего ответчику, при этом, своего согласия на получение рекламы таким способом он не давал, и полагает, что его персональные данные незаконно включены в базу ответчика для рассылки e-mail-сообщений, которые доставляют истцу беспокойство, создают угрозу его здоровью и жизни, отвлекают от работы и отдыха, вызывают раздражение. Причиненные ему нравственные страдания Сергеев Н.А. оценил в сумма, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Сергеев Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОИЛ-Интер-Кард» по доверенности фио, фио в судебном заседании в исковых требованиях факт рассылки рекламы не оспаривали, указывая на то, что рекламный материал был направлен на электронную почту истца ошибочно, вследствие технической ошибки, допущенной системой. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.03.2021 в 6:56, 20.05.2021 в 0:37, 02.06.2021 в 23:50, 09.06.2021 в 23:58, 16.06.2021 в 7:14, 24.06.2021 в 22:19, 08,07.2021 в 13:38, 15.07.2021 в 22:51, 19.07.2021 в 19:10, 20.07.2021 в 18:44, 26.07.2021 в 11:48, 02.08.2021 в 17:32, 21.08.2021 в 12:35, 19.10.2021 в 04:07, 18.09.2021 в 01:43, 06.10.2021 в 22:18, 08.10.2021 в 17:08 и 26.02.2022 в 17:09 на принадлежащую истцу электронную почту [email protected] поступили электронные сообщения рекламного характера с авто подписью «ООО «ЛИКАРД».

Электронные почты: и находятся в пользовании у ответчика, что им не оспаривается.

Обратившись в суд, Сергеев Н.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства, без согласия истца производилась рассылка рекламных материалов.

В обоснование возражений, ответчик указал, что данная реклама была направлена на электронный адрес истца из-за технической ошибки, допущенной системой ПО.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом e-mail-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления e-mail-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что Сергеев Н.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с жалобой от 18.10.2021г.

Решением Управления ФАС по адрес реклама, распространенная ООО «ЛУКОИЛ-Интер-Кард» на электронную почту [email protected] посредством использования сетей электросвязи e-mail-сообщений с электронной почты признана ненадлежащей, нарушающей требования Федерального закона "О рекламе" (л.д. 7-10). При этом в рамках рассмотренного дела с учетом всех обстоятельств размещения рекламы, непосредственных действий, лиц при распространении рекламы, ООО «ЛУКОИЛ-Интер-Кард» признано рекламораспространителем.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспорстранителя.

Такого согласия от истца Обществом получено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Истец не является ни клиентом, ни дилером, ни поставщиком ООО «ЛУКОИЛ-Интер-Кард», что ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом нормы ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе" истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ "О рекламе" подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Получение e-mail-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

Ответчик не отрицает факт направления рекламного сообщения на электронную почту истца, однако оправдывает свои действия технической ошибкой.

Вместе с тем, данные доводы ответчика могут быть учтены судом только при определении суммы компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что рекламные письма поступают на электронную почту истца постоянно, однако доказательств того, что поступление рекламы от ответчика на электронную почту истца носит постоянный характер, Сергеевым Н.А. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что рассылка рекламы с электронного адреса ответчика произошла в результате технической ошибки ПО, производившего рассылку, с учетом требований разумности и справедливости, а также перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь Федеральным законом РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", ст. ст. 56, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сергеева Николая Алексеевича к ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» в пользу Сергеева Николая Алексеевича моральный вред в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года