Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-016136-75

Судья: фио Гр. дело № 33-17068/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-6479/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Евгения Геннадьевича (пасорт ... №...) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: 7704055094) доплату за ремонт автомобиля в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Данилова Евгения Геннадьевича государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере сумма, указав на следующее.

13.03.2021г. в районе дома 6 по адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка марка автомобиля Гольф, г.р.з. С588АО197, принадлежащего на праве собственности ФСО России, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У194НТ799, под управлением водителя фио, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на служебный автомобиль ФСО России.

Поскольку указанные обстоятельства исключают состав административного правонарушения, 13.03.2021г. в отношении водителя марка автомобиля Данилова Е.Г. вынесено определение № 77 ПБ 0559393об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В марте 2021г. ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на основании калькуляции № 75-83885/21-1, подготовленной ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», составила сумма

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату в пользу истца в указанном размере.

Фактический ремонт служебного автомобиля ФСО России, произведенный истцом в адрес Автомобильная Группа» составил сумма

ФСО России направило в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактических затрат в размере сумма

Так как в добровольном порядке доплата истцу не произведена, он обратился в суд с указанным иском о взыскании доплаты с двух ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Данилов Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва о взыскании доплаты за ремонт автомобиля истца с СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возращения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Данилов Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2021г. в районе дома 6 по адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. С588АО197, принадлежащего ФСО России, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У194НТ799, под управлением водителя фио

Согласно извещению о ДТП от 13.03.2021г. и определению № 77 ПБ 0559393об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля марка автомобиля Данилов Е.Г., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца - марка автомобиля Гольф.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения дверей задней левой и передней левой.

В рамках страхового полиса ОСАГО серии РРР № 5045832152, в 16.03.20221г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на основании калькуляции № 75-83885/21, подготовленной ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», составила без учета износа, с учетом округления – сумма

Согласно платежному поручению № 332740 от 02.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере сумма (л.д. 32).

Фактический ремонт автомобиля истца произведен ФСО России в адрес Автомобильная группа». Стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля Гольф, г.р.з. С588АО197, составила сумма (л.д. 39).

Указанная сумма сумма истцом оплачена в пользу адрес Автомобильная Группа» 14.07.20221г., что подтверждается платежным поручением № 886313 (л.д. 40).

Разница выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости фактически понесенных истцом расходов на ремонт ТС истца составила сумма (сумма – сумма).

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате суммы ущерба в размере сумма, на что СПАО «Ингосстрах» 06.07.2022г. направил ответ об отсутствии оснований для доплаты.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены достоверные доказательства действительного ущерба транспортного средства марка автомобиля Гольф, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Ответчик Данилов Е.Г., возражая против возмещения ущерба в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля и страховым возмещением, ссылался на то, что данные обязательства возложены на страховую компанию. Однако судом первой инстанции правомерно были отклонены данные доводы ответчика, поскольку Конституционный Суд РФ признал право потерпевшего на возмещение убытков сверх суммы страхового возмещения, размер которой рассчитывается с учётом износа автомобиля и его деталей.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика фио в пользу истца денежные средства в размере сумма, отказывав в требованиях о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию, занимаемую им в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции правильно сослался на судебные акты Конституционного Суда РФ, в которых было признано право потерпевшего на взыскание разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактических расходов на ремонт автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: