Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Инькова С.В., ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6479/2022 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Данилову Евгению Геннадьевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФСО России обратился с иском к ответчикам Данилову Е.Г., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере сумма, указав следующие доводы.

13.03.2021г. в районе дома 6 по адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка марка автомобиля Гольф, г.р.з. С588АО197, принадлежащего на праве собственности ФСО России, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У194НТ799, под управлением водителя фио, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на служебный автомобиль ФСО России.

Поскольку указанные обстоятельства исключают состав административного правонарушения, 13.03.2021г. в отношении водителя марка автомобиля Данилова Е.Г. вынесено определение № 77 ПБ 0559393об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В марте 2021г. ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на основании калькуляции № 75-83885/21-1, подготовленной ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», составила сумма

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату в пользу истца в указанном размере.

Фактический ремонт служебного автомобиля ФСО России, произведенный истцом в адрес Автомобильная Группа» составил сумма

ФСО России направило в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактических затрат в размере сумма

Так как в добровольном порядке доплата истцу не произведена, он обратился в суд с указанным иском о взыскании доплаты с двух ответчиков.

Представитель истца по доверенности Иньков С.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Данилов Е.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва о взыскании доплаты за ремонт автомобиля истца с СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возращения.

Так как ответчик СПАО «Ингосстрах» об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 13.03.2021г. в районе дома 6 по адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. С588АО197, принадлежащего ФСО России, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У194НТ799, под управлением водителя фиоГ

Согласно извещению о ДТП от 13.03.2021г. и определению № 77 ПБ 0559393об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля марка автомобиля Данилов Е.Г., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца - марка автомобиля Гольф.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения дверей задней левой и передней левой.

В рамках страхового полиса ОСАГО серии РРР № 5045832152, в 16.03.20221г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на основании калькуляции № 75-83885/21, подготовленной ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», составила без учета износа, с учетом округления – сумма

Согласно платежному поручению № 332740 от 02.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере сумма (л.д. 32).

Фактический ремонт автомобиля истца произведен ФСО России в адрес Автомобильная группа». Стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля Гольф, г.р.з. С588АО197, составила сумма (л.д. 39).

Указанная сумма сумма истцом оплачена в пользу адрес Автомобильная Группа» 14.07.20221г., что подтверждается платежным поручением № 886313 (л.д. 40).

Разница выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости фактически понесенных истцом расходов на ремонт ТС истца составила сумма (сумма – сумма).

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате суммы ущерба в размере сумма, на что СПАО «Ингосстрах» 06.07.2022г. направил ответ об отсутствии оснований для доплаты.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При толковании положений об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 № 6-П взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела и на основании вышеприведенных норм установлено, что истцом представлены достоверные доказательства действительного ущерба транспортного средства марка автомобиля Гольф, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Ответчик Данилов Е.Г. возражал против возмещения ущерба в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля и страховым возмещением, ссылаясь на то, что данные обязательства возложены на страховую компанию.

Между тем, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФСО России о взыскании доплаты ущерба с виновника ДТП Данилова Е.Г. в размере сумма, отказывая в требованиях о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Евгения Геннадьевича (пасорт ... №...) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: 7704055094) доплату за ремонт автомобиля в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Данилова Евгения Геннадьевича государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.