Определение о возвращении заявления

М-6587/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года Судья Замоскворецкого районного суда адрес Мусимович М.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Яндекс.Драйв» к Потакшину Игорю Игоревичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Потакшину Игорю Игоревичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Иск подан в Замоскворецкий районный суд со ссылкой на п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, где указано, что все споры и разногласия, возникшие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 N 88-6462/2022 по делу N 2-4029/2020 было установлено, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у потребителя возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Включение в договор присоединения, в типовую форму договора, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Потребитель, присоединяясь к данному договору, не имел возможности влиять на условия договора, в том числе и на условие о договорной подсудности. То есть, данный договор является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, на его содержание.

При заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 32 ГРК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пп.2 п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей — предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

По причине злоупотребления правом ООО «Яндекс.Драйв» на включение условия о договорной подсудности (на изменение которого потребитель не мог повлиять) в договор присоединения, заключенного с потребителем, ответчику существенно затруднено участие в деле, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, так как он зарегистрирован и проживает в ином регионе – адрес.

Следует отметить, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель является экономически слабой стороной в данных договорных отношениях, а значит, нуждается в защите.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах представленное заявление подлежит возврату. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Потакшину Игорю Игоревичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья:

ООО «Яндекс Драйв»

123112, адрес, стр. 1, кв. п34.39.

Замоскворецкий районный суд адрес возвращает Вам исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Потакшину Игорю Игоревичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов и направляет копию определения.

Приложение:

Определение о возвращении искового заявления.

Исковое заявление

Помощник судьи: