Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-52327/2023

(в суде первой инстанции № М-6591/2022)

УИД: 77RS0007-02-2022-016225-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление 000 «Яндекс.Драйв» к Гриценко Ивану Юрьевичу о взыскании штрафа.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

в Замоскворецкий районный суд адрес поступило исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Гриценко Ивану Юрьевичу о взыскании штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеш А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Гриценко Ивану Юрьевичу о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подписано Чимпоеш А.В., однако в представленных материалах отсутствует доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеш А.В. о том, что к исковому заявление была приложена доверенность на представителя ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается описью вложения к исковому заявлению, учитывая, что акт об отсутствии документов не составлялся, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах ( к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Как следует из представленных материалов, 25 августа 2022 года был составлен акт об отсутствии документов, подписанный судьей фио, помощником судьи фио, помощником судьи фио, в соответствии с которым в Замоскворецкий районный суд адрес поступило исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Гриценко Ивану Юрьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов. При проверке документов выявлено, что к исковому выявлению не приложены документы, указанные истцом в приложении – копия доверенности на представителя ООО «Яндекс.Драйв» (л.д.6).

Частная жалоба представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеш А.В. не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеш А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева