Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Потапов А.А. Дело № 7-2448/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2023 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе защитника Штефан Л.Л. – Бредихиной Е.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010122030401038598 от 04.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Штефан Л.Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010122030401038598 от 04.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, Штефан Л.Л. привлечена к административной ответственности и взысканию административного штрафа.

Решением районного суда данное постановление оставлено без изменений, жалоба стороны заявителя – без удовлетворения.

Защитником Штефан Л.Л. на данное решение районного суда подана жалоба в Московский городской суд.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах находится жалоба не на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010122030401038598 от 04.03.2022 года, а на постановление № 0355431010122062101076055 от 21.06.2022 года, в то время как

, оригинал обжалуемого юридическим лицом определения суда от 2 июля 2021 года отсутствует. В материале имеется копия судебного определения, заверенная самим представителем банка и поданная вместе с жалобой на данное определение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда жалобы заявителя отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6–30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Банк Уралсиб» на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО «Банк Уралсиб» возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Таганский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов