Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-2541/2022

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисютина Максима Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Лисютина Максима Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Лисютин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Лисютиным М.П. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Лисютина М.П. состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку он не знал последствия такого отказа, ему не разъяснили.

В судебное заседание Лисютин М.П. явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник Лисютина М.П. по доверенности Соколов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лисютина М.П.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.02.2022 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: адрес водитель Лисютин М.П., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К 848 ХВ 199, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершение административного правонарушения и вина Лисютина М.П. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, отражающим событие и сам факт совершения Лисютиным М.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; проколом о задержании транспортного средства; свидетельством о проверке контрольно-измерительного приборе Алкотектор Pro-100 touch-K; карточкой водителя; справкой о результатах проверки лица по оперативно справочным учетам ОВД; справкой на лицо по ИБД-Ф и иными документами.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Лисютина М.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается

Вывод мирового судьи о доказанности вины Лисютина М.П. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Лисютина М.П. согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Ссылка о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу, поскольку в силу ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у Лисютина М.П. не имелось.

Из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Лисютина М.П. к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Лисютин М.П. ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений процедуры предусмотренные законодательством для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенная в ходе рассмотрения жалобы врач психиатр-нарколог фио полностью подтвердила ранее данные ею объяснения, из содержания которых следует, что не помнит Лисютина М.П., поскольку через нее проходит много людей, разъяснив порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор фио полностью подтвердил ранее данные им объяснения, из содержания которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Лисютина М.П., который вызвал подозрение своим неадекватным поведением, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого алкогольное опьянение установлено не было, после чего Лисютину М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Процессуальные права Лисютину М.П., предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции он разъяснил, при просмотре видеозаписи себя опознал. Пояснил, что камера не передает истинных красок, поэтому изменение окраски лица Лисютина М.П. плохо видно, но оно имело место.

Отстранение от управления транспортным средством Лисютина М.П. и задержание транспортного средства произведены правомерно, в присутствии понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

Вопреки доводам жалобы, как в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в каждом Лисютин М.П., в присутствии двух понятых поставил свои подписи и выразил свое отношение по факту прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в действиях Лисютина М.П. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается приведенными выше доказательствами. По существу жалоба Лисютина М.П. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Лисютина М.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по статье 12.26 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Лисютина М.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Лисютина М.П. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Лисютину М.П. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лисютина Максима Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисютина Максима Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко